Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1252/2014 от 19.02.2014

Судья- Ермолов Г.Н. Дело № 22-1252/14

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

11 марта 2014 года г. Краснодар

Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

при секретаре- Напцок А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры

Краснодарского края Чеботарева С.И.

Адвоката Арутюнян С.А. (удостоверение №4676,

ордере №775819)

Адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение №3519,

ордере №925117)

Адвоката Остроух Н.И. (удостоверение №1748,

ордере №312982)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К., апелляционной жалобе представителя потерпевших Арутюняна С.А. в защиту интересов Н. и Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2013 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению Г.Д.А., Р.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 112, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа <...>, для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2013 года, возвращено уголовное дело по обвинению Г.Д.А., Р.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 112, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа <...>, для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2013 года отменить. Указывает на то, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что напрямую допустимо по данному уголовному делу согласно выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд не принял во внимание положения п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Арутюнян С.А. просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2013 года отменить. Указывает на то, что направляя уголовное дело прокурору, судья, безусловно, был обязан отметить в постановлении, какие именно недостатки обвинительного заключения или существенные нарушения прав, свобод или законных интересов обвиняемого и (или) потерпевшего, допущенные на досудебном этапе производства по делу, препятствуют рассмотрению дела по существу, постановлению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения; в силу каких обстоятельств, названные нарушения не могут быть устранены судом непосредственно. При этом в постановлении суд не привел ни одного факта свидетельствующего об имевшем месте нарушения УПК РФ, при составлении обвинительного заключения препятствующим в рассмотрении уголовного дела, фактически суд вообще не ссылался на обвинительное заключение.

Кроме того, единственным основанием для возврата уголовного дела прокурору, послужили заключения СМЭ <...> и № 1980/2013. В судебном заседании от 31.10.2013г., представителем потерпевших, было заявлено ходатайство, о вызове в судебное заседания для дачи объяснения эксперта - С., которая провела вышеуказанные экспертизы. В обоснование необходимости вызова на допрос эксперта послужили существенные противоречия в выводах эксперта С. с выводами первичной экспертизы <...> от <...> и <...> от 01.08.2012, согласно которой потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, что является составом преступления предусмотренного ст.112УК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивировав свой отказ. Более того, в постановлении суд указал, что у него имелись сомнения в законности первичной экспертизы, в связи с чем, и была назначена дополнительная экспертиза. Таким образом, по его мнению, суд, отказав в вызове на допрос эксперта, заранее дал оценку экспертизам, что является незаконным, так как экспертизы <...> от <...> и <...> от <...> не были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, судом не учтены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что напрямую допустимо по данному уголовному делу согласно выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд не принял во внимание положения п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которому государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Необходимо также обратить внимание, что судом в указанном выше постановлении преждевременно, без надлежащей оценки и проверки противоречивых заключений судебно-медицинских экспертиз, сделан вывод о возможном наличии в действиях подсудимых иного (менее тяжкого) состава преступления, в то время как у суда имеется реальная возможность принятия мер к устранению выявленных противоречий путем проведения дополнительных процессуальных действий в рамках судебного следствия по уголовному делу, в частности назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основе обвинительного заключения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н в и л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2013 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению Г.Д.А., Р.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Г ч. 2 ст. 112, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа <...>, для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом - отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционную жалобу представителя потерпевших Арутюняна С.А. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: