Решение по делу № 2-1049/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1049/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Власовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2014 года

Гражданское дело по иску Мартыненко А.В. к Сафиной Н.В., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Региональный экспертный центр» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

Установил:

Мартыненко А.В. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.В., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Региональный экспертный центр» об оспаривании результатов оценки арестованного объекта недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование иска, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 03 февраля 2009 года взысканы с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. денежные средства в размере ... рубля. Решение суда частично исполнено Мартыненко А.В., выплачены денежные средства в размере ... рублей. Остаток задолженности на данный момент – ... рубля. На основании исполнительного листа ССП по кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого на принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру по <АДРЕС> был наложен арест для реализации данного недвижимого имущества с торгов с целью погашения долга. Для удержания суммы долга из заработной платы на работу исполнительный лист не направлялся. Вышеуказанная квартира является единственным местом жительства истца и членов ее семьи, однако, она включена в опись и арестована, как имущество должника. Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи (ареста) в части данного жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу. В решении указано, что у истца на праве собственности еще имеется ... доли в праве на квартиру в <АДРЕС> вместе с родителями. На данный момент, документально, в судебном порядке, истец не может прекратить незаконное взыскание с нее в пользу Сафиной суммы долга, хотя то обстоятельство, что эти денежные средства, принадлежащие Сафиной, присвоили себе преступники, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2009 года, по которому потерпевшим и гражданским истцом именно на эту сумму признан С. – муж Сафиной. В настоящее время уголовное дело по факту ... возобновлено. Тем не менее, исполнительное производство, идет, взыскатель настаивает на реальном исполнении решения суда. В настоящее время готовятся документы по передаче арестованной квартиры на торги. С оценкой квартиры, установленной отчетом оценщика ООО «Региональный экспертный центр» от 14 декабря 2013 года в размере ... рублей, истец не согласна, т.к. ее рыночная стоимость согласно справке составляет ... рублей. И в случае реализации квартиры с торгов, истцу с ребенком останется хотя бы разница в стоимости, на которую истец могла бы приобрести временное жилье.

В суд истица Мартыненко А.В. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без них, на иске настаивают.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и ООО «Региональный экспертный центр» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сафина Н.В. в суд не явилась, в соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращения взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.    

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 данного Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, итого: ... рубля.

16 февраля 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. вышеуказанной денежной суммы на основании решения суда от 13 ноября 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 19 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартыненко А.В. о взыскании в пользу Сафиной Н.В. ... рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 года объявлен Мартыненко А.В. запрет на распоряжение имуществом – квартирой, расположенной по <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности должнику.

29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми наложен арест на двухкомнатную квартиру по <АДРЕС> стоимостью ... рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Мартыненко А.В. Имущество оставлено на ответственное хранение должника.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу, с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2008 года по 31 января 012 года в размере ... рубля, госпошлины в сумме ... рубля.

28 апреля 2012 года на основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист о взыскании с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. денежных средств в размере ... рубля и госпошлины в сумме ... рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Мартыненко А.В. в пользу Сафиной Н.В. денежных средств в размере ... рубля.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, Мартыненко А.В. отказано в отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 03 июня 2013 года поручена оценка имущества – двухкомнатной квартиры по <АДРЕС> - по исполнительному производству №... для определения его рыночной стоимости ООО «Региональный экспертный центр».

Копия постановления направлена адрес должника, взыскателя, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Региональный экспертный центр».

Согласно отчету №..., составленному 18 ноября 2013 года членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ООО «Региональный экспертный центр», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <АДРЕС>, по состоянию на 15 ноября 2013 года, составляет ... рублей.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком при применении сравнительного и доходного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Данный отчет постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 13 декабря 2013 года принят. В постановлении разъяснены положения п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

Постановление от 13 декабря 2013 года направлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника – 14 декабря 2013 года, что подтверждается реестром заказной почты.

Согласно надписи в постановлении, должник Мартыненко А.В. получила данное постановление 14 февраля 2014 года и была ознакомлена с результатами оценки арестованного имущества.

13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на торги арестованного имущества – квартиры по <АДРЕС>.

Вместе с тем, должник Мартыненко А.В., ознакомившись с результатами оценки арестованного имущества, не представила судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки.

С учетом того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушает прав и законным интересов истца, суд полагает, что правовые основания для признания результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества недействительными, отсутствуют.

    Ссылки истца и ее представителя на справку оценщика ИП Р. от 12 мая 2014 года, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12 мая 2014 года составляет ... рублей не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку, справка составлена по состоянию на 12 мая 2014г., тогда как отчет об оценке составлен на другую дату – 15 ноября 2013г., при этом, осмотр объекта оценщиком не проводился, информация носит общий, ориентировочный характер, не является отчет об оценке, что следует из содержания справки.

    Иных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 122 и 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Положениями ст. 85 п. 4 п.п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату вынесения постановления) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Зная о вынесенном постановлении о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества, 14 февраля 2014 года, исковое заявление в суд об оспаривании результатов оценки подана истцом в суд 11 апреля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Часть вторая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлена на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной (части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в т.ч. и в связи с пропуском должником без уважительных причин, срока на обжалование стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принятым судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов оценки арестованного объекта недвижимого имущества в полном объеме.

Доводы истца и ее представителя в той части, что квартира, расположенная о <АДРЕС> является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения при разрешении спора об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу 01 августа 2011 года, Мартыненко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста двухкомнатной квартиры по <АДРЕС>.

Определением суда от 21 апреля 2014 года было приостановлено исполнительное производство №..., возбужденное 10 ноября 2011 года, в части реализации арестованного имущества – двухкомнатной квартиры по <АДРЕС> до рассмотрения по существу вышеуказанного дела в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 42 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В настоящее время, основания для приостановления исполнительного производства, отпали.

В связи с чем, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство в указанной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Мартыненко А.В. в удовлетворении исковых требований к Сафиной Н.В., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Региональный экспертный центр» о признании результатов оценки арестованного объекта недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> - отказать.

Возобновить исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Мартыненко А.В. в части реализации арестованного имущества – двухкомнатной квартиры по <АДРЕС>.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: