Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7830/2016 от 03.03.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-7830/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2015 г., которым частично удовлетворен иск ООО «Росгосстрах» к Варнавскому Виталию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Варнавскому В.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> по вине Варнавского В.Ф. управлявшего автомобилем «ЗАЗ 1103», государственный регистрационный <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный <...>, принадлежащим Шаповаловой Т.Г. На момент совершения ДТП Варнавский В.Ф. не имел права управлять транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Шаповаловой Т.Г. страховое возмещение в размере <...>

ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Варнавского В.Ф. указанную сумму в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Варнавский В.Ф. иск не признал; просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Варнавского В. Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на необоснованное применение срока исковой давности к требованиям о взыскании <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Варнавского В.Ф., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда о частичном удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Варнавскому В.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правоотношения сторон регулируются ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 (в ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, при условии, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Варнавский В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия ВВВ <...>, не имел права управлять транспортным средством; был лишен в административном порядке права управления транспортными средствами сроком на один год.

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Шаповаловой Т.Г. страховое возмещение в общей сумме <...>, в том числе в досудебном порядке платежным поручением <...> от <...>г. было перечислено <...>, а согласно решению мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> от <...>г. платежным поручением <...> от <...> перечислено <...>., из которых <...>. - страховое возмещение, <...>. - расходы на оплату независимой оценки.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Варнавскому В.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности по требованию о взыскании <...>.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, однако установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Действует трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента возникновения у страховщика суброгационных прав.

Выплата страхового возмещения в размере <...> была произведена ООО «Росгосстрах» потерпевшей Шаповаловой Т.Г. <...> ООО «Росгосстрах» в суд с иском к Варнавскому В.Ф.через почтовую связь обратилось <...>

Суд в нарушение требований ст. ст. 191, 192 ГК РФ неверно определил начало течения и окончания срока исковой давности по предъявленному требованию к Варнавскому В.Ф. о взыскании <...>, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности.

Таким образом, иск ООО «Росгосстрах» к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 декабря 2015 г. о частичном удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Варнавскому В.Ф.о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять новое решение.

Иск ООО «Росгосстрах» к Варнавскому В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варнавского Виталия Федоровича в пользу ООО «Росгосстрах» <...> <...>. <...> и государственную пошлину <...>

Председательствующий:

Судьи: