Решение по делу № 2-6742/2013 от 15.04.2013

Копия

Судья Тхакахова Д.Х. дело № 22к-95 от 17.01.2012г.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

21 февраля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Атабиева Х.Х. и Бецукова А.З.

при секретаре Хасановой С.С.

а также с участием обвиняемого Кацибаева А.М. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Кацибаева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Назарова З.Б. об ограничении сроков ознакомления обвиняемого Кацибаева А.Б. с материалами уголовного дела.

Кацибаеву А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 72/78-11 в течение 6 суток, то есть в период времени с 29 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, а также с 04 января по 06 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения обвиняемого Кацибаева А.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Назаров З.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором ставил вопрос об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кацибаева А.М., мотивируя тем, что 26 октября 2011 года обвиняемый Кацибаев А.М. и его защитник адвокат Езеева З.Р. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ; 28 октября 2011 года они начали ознакомление с материалами уголовного дела, в ходе которого был составлен график ознакомления; в период времени с 28 октября по 22 декабря 2011 года, то есть за 1 месяц и 25 суток, они ознакомились с двумя томами и 22 листами третьего тома четырёхтомного дела при том, что перед началом ознакомления им были вручены копии материалов первого и второго томов, о чём в материалах дела имеется постановление; тем не менее, именно эти два тома изучались всё это время; обвиняемый Кацибаев А.М. имеет высшее образование, занимал должность заместителя начальника УУМ МОВД «Баксанский», в подаваемых им документах ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и других нормативных актов, что свидетельствует о его грамотности; были дни, в течение которых он знакомился с 5-7 листами дела, что, по мнению следователя, свидетельствует об умышленном затягивании Кацибаевым А.М. ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Кацибаев А.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает намерение мотивированную жалобу подать позже, после получения копий документов, приложенных к ходатайству следователя.

Дополнения к жалобе не поступило.

На заседании судебной коллегии обвиняемый Кацибаев А.М. кассационную жалобу поддержал и пояснил, что составленный следователем график ознакомления с материалами уголовного дела ни он, ни защитник не нарушали, что следователь за всё время приходил 9 раз и в такие часы, когда это было удобно ему; из них 2 раза не было его защитника в связи с болезнью, а он желает ознакомления с защитником; 9 декабря 2011 года он был болен, ему вызывали врача, а 10 декабря было проведено хирургическое вмешательство; хотя защитнику и были вручены копии двух томов дела, но затем следователь полностью изменил расположение документов в уголовном деле, оно не совпадало с тем, что было им вручено, поэтому полученные материалы не могли быть использованы; за то время, которым его ограничил суд, следователь пришёл 4 раза, из них два раза - без адвоката; 31 декабря 2011 года не приходил; затем потребовал, чтобы он написал, что отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела; 3 дня из установленных судом приходились на праздники; до настоящего времени он не имел возможности ознакомиться вместе с защитником с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу, выслушав объяснения обвиняемого Кацибаева А.М., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 217 УПК РФ после уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, выполнения требований статьи 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, а по их ходатайству -фотографии и иные приложения к протоколам следственных действий.

По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с данными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона своевременное и полное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе по его желанию вместе с защитником, является условием для реализации им своих процессуальных прав на данной стадии и в последующем, при рассмотрении дела в суде.

На органах предварительного следствия лежит обязанность создать необходимые условия для ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела.

Основанием для принятия судом решения об установлении определённого срока является явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления, т.е. злоупотребление своими правами.

Устанавливая определённый срок, суд указал, что проанализировав процесс ознакомления обвиняемого Кацибаева А.М. и его защитника Езеевой З.Р. с материалами уголовного дела, изучив график ознакомления, его ежедневную продолжительность и длительность ознакомления, учитывая объём дела, состоящего из четырёх томов, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Кацибаев затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что с оставшейся частью материалов третьего тома и четвёртым томом обвиняемый и его защитник могут ознакомиться в течение 6 суток в период времени с 29 по 31 декабря 2011 года и с 4 по 6 января 2012 года.

С выводами суда нельзя согласиться.

Хотя в ходатайстве следователя указано, и суд это приводит в постановлении, что ознакомление длится 1 месяц и 25 суток, из графика ознакомления видно, что за этот период в график включено 9 дней, причём ни в одном случае не указан полный рабочий день. Во всех случаях ознакомление проводилось во второй половине дня и ни разу – до конца рабочего дня. В один из дней, 8 декабря 2011 года, ознакомление прервано в связи с плохим самочувствием обвиняемого (л.д.138-139).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кацибаев А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оспаривает квалификацию предъявленного ему обвинения, т.е. ознакомление с собранными следователем доказательствами имеет для него особое значение, вывод о явном затягивании времени ознакомления представляется недостаточно обоснованным.

Что касается установленного судом для окончания ознакомления времени, то, как пояснил на заседании судебной коллегии обвиняемый, следователь в один из дней, 31 декабря 2011 года, не пришёл, два дня в связи с болезнью не могла прийти его защитник. Эти пояснения не опровергнуты, поскольку следователь, будучи извещён, на заседание судебной коллегии не явился.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что три из шести дней, 4-6 января 2012 года, являлись праздничными днями.

При таких обстоятельствах постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2011 года в отношении Кацибаева А.М. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева