Решение по делу № 2-567/2019 (2-7477/2018;) ~ М-6344/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-567/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Александра Юрьевича, Косаревой Аллы Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы Косарев А.Ю., Косарева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЦентрСтрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: квартира № <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.3). В соответствии с пп.4 п.3.10 Договора Ответчик обязывает Участника нести расходы по содержанию Дома в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Дома, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте дома с момента получения Застройщиком разрешения о введение Дома в эксплуатацию. В соответствии с пп.5 п.3.10 Участник обязан в течение 10 дней со дня передачи Дома в эксплуатацию и обслуживание специализированной организацией заключить с ней договор на управление и эксплуатацию, коммунальные услуги, услуги по охране и техническому обслуживанию дома авансом за 4 месяца вперед с момента получения Застройщиком разрешения о вводе дома в эксплуатацию. С учетом положений ст. 153; 155 ЖК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истцы полагают указанные пункты (пп.4 и 5 п.3.10) Договора противоречащими закону, и просят суд признать их недействительными.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (п.3.1.), ООО «ЦентрСтрой» было обязано построить объект недвижимости - Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать трехкомнатную квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> Участнику долевого строительства, а последний обязан перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома, в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства, а также принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный Договором срок. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участником по Договору составляет 5 351 402,7 руб. (п.4.1. Договора). Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участником, согласно условия Дополнительного соглашения составляет 5 601 402,7 руб. Истцы произвели оплату цены Договора в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, Застройщик обязался письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры о завершении строительства Дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия Участника. Однако, в нарушение положений п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик соответствующего уведомления о невозможности закончить строительство к указанному сроку в адрес Истцов не направлял, квартиру не передал, до настоящего времени обязательства Застройщика по передаче квартиры Истцам не выполнены. В связи с нарушением сроков передачи квартиры Истцам, на основании п.2 ст.6 ФЗ №214, окончательно уточнив требования в данной части, истцы просят суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 500 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по 250000руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором истцы указали ряд существенных, по их мнению, недостатков, не позволяющих принять квартиру по акту приема-передачи. Об устранении недостатков ответчик истцам не сообщал, после чего, истцы проводили осмотр объекта, и окончательно повторный акт осмотра квартиры без замечаний был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истцы прибыли на прием к застройщику на ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта приема-передачи квартиры, однако ответчик предложит им подписать Дополнительное соглашение, при этом от подписания акта приема-передачи квартиры ответчик уклонился. После чего, истцами был получен Акт об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после посещения истцами офиса ответчика, при этом от подписания акта приема-передачи квартиры истцы не отказывались и не уклонялись. В связи с чем, истцы просят признать недействительным Акт об односторонней передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчика передать истцам квартиру по передаточному акту.

Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, и компенсацию морального вреда по 45000руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении срока исковой давности в отношении признания недействительными пп4; 5 п.3.10 Договора, а также об отказе в иске полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: квартира <адрес>). Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.3).

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцами в полном объеме в сумме 5 601 402,7 руб., указанной в договоре.

В соответствии с пп.4 п.3.10 Договора Участник обязан нести расходы по содержанию Дома в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Дома, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте дома с момента получения Застройщиком разрешения о введение Дома в эксплуатацию. В соответствии с пп.5 п.3.10 Участник обязан в течение 10 дней со дня передачи Дома в эксплуатацию и обслуживание специализированной организацией заключить с ней договор на управление и эксплуатацию, коммунальные услуги, услуги по охране и техническому обслуживанию дома авансом за 4 месяца вперед с момента получения Застройщиком разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, Договор долевого участия между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а с учетом Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд приходит к выводу, что об условиях договора, в том числе о положениях пп.4 и 5 п.3.10 Договора, истице Косаревой А.А. было известно, начиная ДД.ММ.ГГГГ г., а истцу Косареву А.Ю. было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом положений требований закона о сроке исковой давности и порядке ее применения, письменного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, положений закона о свободе договора и свободе осуществления своих прав стороной по своему усмотрению, с учетом, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительными пп.4 и5 п.3.10 Договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы были уведомлены Ответчиком письменно об окончании строительства и явке на осмотр квартиры и подписание Акта осмотра и приема-передачи, однако.

Осмотр квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого истцами были обнаружены недостатки в квартире, о чем были составлены соответствующие замечания к Акту осмотра, который Ответчиком не был подписан.

Выявленные недостатки были частично устранены в ходе длительных переговоров между сторонами к ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами был подписан новый Акт осмотра квартиры, подпись застройщика отсутствует.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком в адрес Истцов было направлено письмо исх.<данные изъяты> о составлении акта об односторонней передаче квартиры в связи с уклонением Истцов от подписания Акта приема-передачи квартиры и копию Акта об односторонней передачи квартиры.

За образовавшуюся по результатам обмеров БТИ дополнительную площадь Квартиры в размере 133 366,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы оплатили предъявленное к ним денежное требование в связи с увеличением площади квартиры в размере 33 366,73 руб. – за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 100 000 за счет средств материнского капитала, что подтверждается письмом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком во исполнение ч.6 ст. 8 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование об отмене Акта об односторонней передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании ответчика передать квартиру и ключи от нее Истцам по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, неподписание Акта приема передачи квартиры было вызвано тем, что истцами был установлен ряд недостатков при осмотре квартиры, которые ответчиком в полном объеме устранены не были.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Закон содержит ряд правомочий потребителя, которыми истцы не воспользовались.

По своей правовой природе сам Акт об односторонней передаче квартиры, или его отсутствие, не является препятствием для реализации истцами своих прав, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей» в случаях обнаружения недостатков товара, а также в выборе способа защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отмена указанного Акта об односторонней передачи квартиры не является целесообразной и не может повлиять на дальнейшую реализацию истцами своих прав, а также выбор способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об отмене Акта об односторонней передачи квартиры и обязании передать квартиру по передаточному акту и ключи от нее.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в установленные договором срок, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 ”О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств..

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 603177,71руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, суд полагает, что истцы вправе просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (7,5 : 300 х 5601402,7руб. х 181день) : 100 х 2 = 506926,94руб.

В судебном заседании истцы уточнили требования в данной части и просили взыскать в их пользу неустойку за указанный ими период в размере 500000руб., т.е. по 250000руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до 240000руб., т.е. по 120000руб. в пользу каждого истца.

Значительный размер требуемой Истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истцы, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Из претензий следует, что Истцы обращались к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Данный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 20000 руб., т.е. по 10000руб. в пользу каждого, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, т.е. по 20000руб. в пользу каждого истца.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косарева Александра Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000руб., всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косаревой Аллы Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000руб., всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о признании пунктов договора, акта о передачи квартиры недействительными, взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход городского округа Балашиха госпошлину 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.02.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова