Определение по делу № 2-1919/2018 ~ М-1628/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1919/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау                 03 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Рычина А.А. – Газизова Р.Р., доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рычина А.А. к Открытому акционерному обществу «СТС-Автодор» о взыскании ущерба в результате падения дорожных знаков, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рычин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СТС-Автодор» о взыскании ущерба в результате падения дорожных знаков, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на 65 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Рычина А.А. и дорожными знаками, которые были плохо закреплены. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ОАО «СТС-Автодор», работники которого плохо закрепили дорожные знаки, за которые они несут ответственность, являются подрядчиком при капитальном ремонте данного участка дороги. Ответственный за производство работ генеральный директор Ю. <...> он (истец) пригласил ответчика на осмотр автомобиля, однако представители на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 74530рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 4500 рублей. <...> истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ОАО «СТС-Автодор» ущерб в результате падения дорожных знаков, услуги эксперта-техника, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского межрайонного суда РБ.

Истец Рычин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил направить дело по подсудности в Советский районный суд города Уфы.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против направления дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В суде установлено, что истцом Рычиным А.А. заявлены требования к ОАО «СТС-Автодор» о взыскании ущерба в результате падения дорожных знаков, услуги эксперта-техника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «СТС-Автодор» является <...>.

Таким образом, исковые требования Рычина А.А. о взыскании ущерба в результате падения дорожных знаков, услуги эксперта-техника, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <...> Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика ОАО «СТС-Автодор».

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░                        ░.░.░░░░░

<...>

<...>

<...>