Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2014 ~ М-5571/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6188/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О. О. к Котову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.О. обратилась в суд с иском к Котову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Котов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Герасимова С.С., в результате чего Герасимов С.С. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.8.1, п.1.5 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с Котова А.С. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», Герасимов С.С., ОАО «Альфа Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, просит взыскать с Котова А.С. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлин в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В силу со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Котов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутных транспортных средств, тем самым создал помеху для движения автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Герасимова С.С., уже совершавшего обгон попутных транспортных средств, в результате чего водитель Герасимов С.С., прибегнув к экстренному торможению, совершил съезд автомобиля <данные изъяты> в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Котова А.С. усмотрено нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ. Указанное подтверждается материалами ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Котова А.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, если скорость движения колонны составляла 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Герасимов С.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не применив маневра, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимова С.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; если скорость движения колоны составляла 80 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Герасимов С,С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив меры экстренного торможения, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимова С.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Герасимова С.С., содержащихся в материалах ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 90 км/ч, <адрес> приблизившись к колонне их четырех транспортных средств по ходу движения, убедился в безопасности маневра (обгона), включив левый указатель поворота начал совершать маневр обгона, при его совершении, автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в колонне, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр обгона, препятствуя движению автомобиля истца и завершению его маневра обгона. Во избежание столкновения Герасимов С.С. повернул влево, после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение.

Из объяснений Котова А.С., содержащихся в материалах ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> по пути в г.Петрозаводск, не помнит, чтобы создавал кому-либо своими действиями помех для движения автомобилей, возможно этого не заметил.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в момент ДТП, находясь в автомобиле, двигающимся в колонне транспортных средств, со скоростью около 80-90 км/ч в нормальных дорожных условиях, автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона колонны, двигался со скоростью около 100 км/ч, внезапно автомобиль <данные изъяты>, имеющий характерные признаки в виде окраски кузова (черной краской багажника, оставшаяся часть автомобиля – оранжевого цвета), запомнили цифры номера, двигающийся в колонне, начал совершать маневр обгона, препятствия движению автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, совершив съезд в кювет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Котова А.С. двигался в колонне транспортных средств, и именно им был выполнен маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, что согласуется с его пояснениями и пояснениями свидетелей, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была около 90-100 км/час, на что указывает сам истец в объяснениях, содержащихся в материалах ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району и согласуется с показаниями свидетелей.

Доводы о том, что ответчик вообще не являлся участником ДТП, суд оценивает критически, поскольку представленными доказательствами опровергается данная позиция ответчика, а именно показаниями свидетелей, материалами ГИБДД.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, материалы ГИБДД, схему ДТП, сведения справки о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при своевременном выполнении водителем Котовым А.С. требований п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, несоблюдение ответчиком Котовым А.С. п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В соответствии с п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, если скорость движения колоны составляла 80 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Герасимов С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив меры экстренного торможения, а, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимова С.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С учетом пояснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что скорость движения колоны составляла 80-90 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была около 90-100 км/час, суд приходит к выводу, что превышение скорости со стороны истца имело место. Превышение скоростного режима не позволило водителю Герасимову С.С. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно отреагировать на дорожную ситуацию и максимально снизить риск дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд усматривает со стороны истца Герасимова С.С. несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Котова А.С. и Герасимова С.С., при этом полагает установить вину водителя Котова А.С. в размере 90 %, вину водителя Герасимова С.С. в размере 10 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Котова А.С. нарушений п.п. 1.3, 8.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Герасимова С.С. нарушений п.10.1 ПДД РФ. При определении соотношения вины участников ДТП суд учитывает, что водитель Котов А.С. очевидным образом совершил небезопасный маневр, повлекший от его действий в значительно большей степени неблагоприятные последствия в виде ДТП.

Гражданская ответственность Котова А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

С учетом того, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен ввиду превышения восстановительной стоимости его ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, с причинителя вреда Котова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с Котова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (78%).

Также согласно ст.98 ГПК РФ с Герасимовой О. О. в пользу Котова А. С. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (22%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой О. О. к Котову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А. С. в пользу Герасимовой О. О. денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимовой О. О. в пользу Котова А. С. расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 24.11.2014.