Решение по делу № 2-2179/2013 от 06.08.2013

Решение в окончательной форме принято 18.11.2013 г.

Дело № 2-2179/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Молотовой, с участием адвокатов Рачкова В.А., Худякова М.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по распискам, встречному иску Дьяконова Д.Ю. к Кузнецову Д.Г. о признании договоров незаключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.Г. с учетом уточнений обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, то есть сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. По условиям сторон, ответчик обязался вернуть полученную в долг сумму и оплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства переданы ответчику в связи с тем, что стороны продолжительное время находились в приятельских отношениях, а Дьяконову Д.Ю. требовалась помощь в связи с тяжелым материальным положением.

В мае истцу стало известно, что ответчик аналогичным образом взял в долг денежные средства еще у нескольких людей, всего на сумму около <данные изъяты> млн рублей и долги возвращать не намерен. При этом супругой ответчика реализуется совместно нажитое ими в браке недвижимое имущество, что по мнению истца, является мошенничеством.

На неоднократные обращения Кузнецова Д.Г. в адрес Дьяконова Д.Ю. о возврате денежных средств, в том числе на условиях мирового соглашения, однако ответчик от исполнения взятых на себя денежных обязательств уклоняется, что противоречит действующему законодательству об условиях возврата заемных средств (ст.ст.808-809 ГК РФ).

С учетом уточнений Кузнецов Д.Г. просит суд взыскать с Дьяконова Д.Ю. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Рачков В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Подробные письменные пояснения истца приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель адвокат Худяков М.В. исковые требования не признал, указав, что все денежные обязательства его доверителя перед истцом исполнены в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств родственниками Дьяконова Д.Ю., что подтверждается их показаниями в суде. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, и она является безденежной.

Представитель ответчика также пояснил суду, что его доверителя оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы, под влиянием которых им и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная стороной истца. Вместе с тем самих денежных средств Дьяконов Д.Ю. по ней никогда не получал.

Стороной ответчика заявлен встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, незаключенными по их безденежности, поскольку денежных средств по ним не получал.

В обоснование встречного иска указано, что Кузнецов Д.Г. передавал денежные средства ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году для передачи их третьим лицам под проценты. В свою очередь Дьяконов Д.Ю. вернул эти денежные средства задолго до написанных расписок Ответчик не взял от истца каких-либо расписок о возврате этих денежных средств и погашении обязательств, чем Кузнецов Д.Г. и воспользовался, решив немного подзаработать.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны Дьяконовым Д.Ю. под угрозами и давлением со стороны Кузнецова Д.Г. о возбуждении в отношении Дьяконова Д.Ю. уголовного дела по факту мошенничества, при этом последняя расписка написана взамен первой, которую Кузнецов Д.Г. должен был вернуть в «обмен на новую». Данные обстоятельства подтверждаются записью телефонных разговоров и показаниями свидетелей.

Кузнецов Д.Г. встречный иск не признал, полагая, что доводы истца являются несостоятельными, ничем не доказанными, и в требованиях просил отказать. При этом Кузнецов Д.Г. не отрицал факта передачи ему Дьяконовым Д.Ю. и его родственниками денежных средств, пояснив, что между сторонами имелись иные финансовые взаимоотношения, по которым расписки не составлялись. Во исполнение ранее возникших обязательств ответчика были переданы денежные средства, о которых заявляется Дьяконовым Д.Ю.

Третье лицо – бывшая супруга ответчика – Кинг-Дьяконова Е.Б. иск Кузнецова Д.Г. не признала. Какие-либо правопритязания с его стороны отклонила, настаивая на том, что долги ее супруга не являются общими долгами супругов, поскольку не были потрачены на нужды семьи. Между супругами действовал брачный Договор, на момент заключения которого что-либо о долгах ответчика ей известно не было.

Представитель третьего лица – ОАО «Гранд Инвест Банк», действующий по доверенности Авсеенко И.И. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецова Д.Г. и отказе в требованиях Дьяконову Д.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым Д.Ю. была составлена расписка о том, что он взял в долг у Кузнецова Д.Г<данные изъяты> рублей сроком на один год и вышеуказанную сумму в полном объеме обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких других письменных свидетельств, опровергающих или подтверждающих доводы и возражения сторон в судебное заседание не представлялось и судом не исследовалось.

Доказательств, что денежные средства во исполнение обязательств переданы от Дьяконова Д.Ю. Кузнецову Д.Г. не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 – сестра и мать ответчика показали, что периодически передавали Кузнецову Д.Г., которого они знают более <данные изъяты> лет как приятеля ответчика, различные суммы денег: каждая более четырехсот тысяч рублей. В связи с чем передавались Кузнецову Д.Г. денежные средства, они не знают. О расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. Встречались несколько раз лично с Кузнецовым Д.Г., который угрожал, что в отношении Дьяконова Д.Ю. будет возбуждено уголовное дело в связи с его уклонением от возврата ему денежных средств.

Свидетель ФИО11 показал, что является кредитором по отношению к ответчику. Кузнецов Д.Г. обращался к нему с предложением объединить усилия против Дьяконова Д.Ю. и выйти с иском в суд в качестве истцов, на что ФИО11 отказался.

Свидетель истца ФИО12 показала в судебном заседании, что является знакомой сторон, все когда-то общались и дружили одной компанией. В ДД.ММ.ГГГГ году при ней передавались Дьяконову Д.Ю. денежные средства, и ответчиком писалась соответствующая расписка о приеме этих денежных средств. Возврата денежных средств при ней ответчиком не осуществлялось.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Обе представленные суду расписки прямо свидетельствуют о получении ответчиком в долг у Кузнецова Д.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что срок возврата ДД.ММ.ГГГГ истек, суду не представлено.

Не выполняя условия договора по возврату займа, Дьяконов Д.Ю. фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено, вследствие чего заявленные истцом требования о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей и уплаты по нему процентов в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, то в связи с тем, что срок возврата денежных средств со стороны ответчика, определенный истцом ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, оснований считать, что права истца нарушены и требуют судебной защиты не имеется. Условия договора займа обязательны в равной степени для обеих сторон сделки.

При этом ссылка адвоката истца Рачкова В.А. на правомерность действий истца в данной части на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, является несостоятельной, поскольку данное требование относимо только к договору, по условиям которого предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В связи с изложенным, оснований для взыскания с Дьяконова Д.Ю. в пользу Кузнецова Д.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Встречный иск Дьяконова Д.Ю. о признании договоров займа безденежными не подлежат удовлетворению.

Оспаривание по договору займа допускается на основании ст. 812 ГК РФ, в силу которой Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки указанной норме истцом по встречному иску не представлено доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что денежные средства ему не передавались, или передавались в меньшей сумме, чем указано в договоре, следовательно, встречные требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, однако ввиду частичного удовлетворения основных исковых требований, понесенные судебные расходы на госпошлину также подлежат взысканию пропорционально, в размере <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей. Доказательств, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, и в этих требованиях следует отказать.

Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах

Принимая во внимание объем проделанной адвокатом Рачковым В.А. работы по данному делу, обоснованность заявленных требований, относительную сложность дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя с учетом разумности и справедливости <данные изъяты> рублей, а всего по делу взыскать <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Д.Ю. в пользу Кузнецова Д.Г. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части иска Кузнецова Д.Г. к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых, нотариальных расходов, а также расходов по госпошлине – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дьяконова Д.Ю. к Кузнецову Д.Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова