Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8235/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной Н.В., Соломеиной М.С. к Мурашову С.А. о выселении из жилого помещения,

по встречному иску Мурашов С.А. к Соломеина Н.В., Соломеина М.С. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам Соломеиной Н.В. и Соломеиной М.С. по 1/2 доли каждой.

Истцы обратились в суд с иском к Мурашову С.А. о выселении.

В обоснование требований указали, что ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован временно, членом семьи истцов ответчик не являлся. По заявлению истцов ответчик снят с регистрационного учета по спорной квартире, однако ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, в связи с чем истицы вынуждены были обратиться с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно указал, что ответчик не приобрел право пользования данным помещением, в связи с чем просит выселить его из квартиры.

Ответчик Мурашов С.А. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Соломеиным о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Мурашов С.А. указал, что он состоит в фактических брачных отношениях с истцом Соломеиной Н.В.с 1989 года, он также является биологическим отцом Соломеиной М.С. В спорную квартиру вселен с согласия ответчиков в качестве члена семьи с момента приобретения данной квартиры. Перед вселением он производил ремонт, участвует в содержании квартиры. Какого-либо договора пользования с ним не было заключено, с ответчиками проживает единой семьей, ведет совместное хозяйство, исходя из этого полагает, что приобрел право пользования как член семьи собственников жилого помещения. Коме того, указал, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>, где ответчики использовали свое право на приватизацию жилого помещения, а ответчик не участвовал в приватизации, в связи с чем полагает, что за ним сохраняется постоянное бессрочное право пользования жилым помещением.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства предусматривают возможность приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, иными лицами только при наличии совокупности ряда условий: а) согласие на их вселение в жилое помещение со стороны собственника; б) фактическое их вселение в жилое помещение именно в качестве членов семьи собственника; в) проживание этих лиц совместно с собственником и членами его семьи и ведение с ними общего хозяйства; г) отсутствие между этими лицами, собственником жилого помещения и членами его семьи иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами собственниками жилого помещения <адрес> являются Соломеина Н.В. и Соломеина М.С. по 1/2 доли у каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела право собственности указанных лиц не оспорено, в том числе и ответчиком.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истцов ответчик Мурашов С.А. не был вселен в спорную квартиру именно в качестве члена семьи собственников жилого помещения и не вел с ними совместного хозяйства.

Доводы ответчика напротив основаны на том, что он вселился именно в качестве члена семьи в спорную квартиру,

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что Мурашова С.А. и Соломеина Н.В. не состоят в браке, между тем стороны не оспаривают, что ответчик Мурашов С.А. является биологическим отцом Соломеиной Н.С.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о фактическом проживании Мурашова С.А. совместно с Соломеиными в качестве члена семьи, в том числе и в спорной квартире. Как следует из пояснений указанных свидетелей, Мурашова С.А. и Соломина Н.В. длительное время состоит в фактических бранных отношениях, Соломеина М.С. является их совместным ребенком, проживали единой семей, вели совместное хозяйство. Свидетели указали, что приходили в спорную квартиру на юбилей Мурашова С.А., ответчик производил ремонт в указанной квартире. Ранее Мурашов С.А. много зарабатывал, однако в настоящее время материальное состояние его ухудшилось, в связи с чем возникли проблемы в семье.

Помимо того, суд также принимает во внимании представленные ответчиком совместные фотографии с истцами, при этом каким видно из фотографий они произведены в различные периоды времени.

Исходя из этого, суд полагает названные доказательства достаточными для признания ответчика членом семьи собственников, с учетом положений п. 1 ст. 31 ЖК РФ, т.к. правоотношения сторон возможно отнести к исключительному случаю, когда иные лица, а не только прямые родственники или супруги, могут быть отнесены к членам семьи.

При этом суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что свидетели являются родственниками и друзьями Мурашова С.А., поскольку пояснения названных свидетелей не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательства непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Соломеиных к Мурашову С.А. о выселении, принимая во внимание, что основанием такого требования является, как следует из пояснений представителя истца и искового заявления тот обстоятельство, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с тем, что не является членом семьи, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено иное.

Между тем с учетом установленных фактических обстоятельств дела не лишены права на обращение к ответчику с иным иском по иным основаниям.

Разрешая встречные исковые требования Мурашова С.А. к Соломеиным Н.В. и М.С. о признании постоянного бессрочного пользования жилым помещением, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая следующее.

Как указано выше, судом фактически признано за Мурашовым С.А. право пользования жилым помещением, в связи с вселением Мурашова С.А. в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

Между тем исходя из положений жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между собственниками жилых помещений и членами их семьи, право пользования жилым помещением членов семьи собственника является производным от воли собственника и не может являться постоянным и бессрочным.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о применение к сорным правоотношениям ст. 19 Федерального «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено Соломеиными н на основании договора приватизации, а на основании договора купли-продажи.

Проживание истца в ином жилом помещении, приватизированном истцами, даже при установлении факта отказа Мурашова С.А. от участия в приватизации, не является юридически значимым дл рассмотрения настоящего иска и не влечет сохранения бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иск Мурашова С.А. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением – квартирой 0000 <адрес>.

Иных требований, равно как и иных оснований заявленных требований, в суд не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соломеина Н.В., Соломеина М.С. к Мурашов С.А. о выселении из жилого помещения отказать.

В удовлетворении иска Мурашов С.А. к Соломеина Н.В., Соломеина М.С. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: