Решение по делу № 1-431/2019 от 30.10.2019

Дело № 1-431/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003268-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Теслицкого В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Кириченко Е.Н.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КИРИЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кириченко Е.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале июля 2019 г., в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Е.Н. пришел на озеро, расположенное в пгт. Приморский г. ФИО3, где встретил своего знакомого ФИО9, в ходе разговора с которым Кириченко Е.Н. узнал о том, что ФИО9 присматривает за принадлежащим кому-то из его родственников автомобилем марки «Land Rover» модели «Discovery 4» г.р.н. Р374У075, который находится на территории его двора, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, пгт. Приморский, <адрес>, в связи с тем, что владелец, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого передняя часть автомобиля была повреждена, вследствие чего, передвигаться на автомобиле не представлялось возможным. В этот момент у Кириченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, а именно вышеуказанного автомобиля марки «Land Rover» модели «Discovery 4» г.р.н. Р374У075.

Реализуя свой преступный умысел, Кириченко Е.Н. предложил ФИО9 помощь в охране автомобиля марки «Land Rover» модели «Discovery 4» г.р.н. Р374У075, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что производить охрану указанного автомобиля не станет, ввел ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего Кириченко Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил ФИО9 перевезти автомобиль марки «Land Rover» модели «Discovery 4» г.р.н. Р374У075 на территорию двора, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. ФИО9, не подозревая об истинных намерениях Кириченко Е.Н., согласовал перевозку автомобиля с его владельцем Потерпевший №2, который, также не подозревая об истинных намерениях Кириченко Е.Н., дал свое согласие на перевозку автомобиля в место, предложенное последним. После чего, в дневное время того же дня, Кириченко Е.Н., с помощью нанятого им эвакуатора, перевез автомобиль марки «Land Rover» модели «Discovery 4» г.р.н. Р374У075 с территории двора <адрес> пгт. Приморский г. ФИО3 Республики ФИО3 на участок местности перед двором <адрес> г. ФИО3 Республики ФИО3. Тем самым Кириченко Е.Н. в неустановленный следствием период времени, в один из дней в начале июля 2019 года, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно продал неустановленным лицам, потратив денежные средства на собственные нужды, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, подсудимый Кириченко Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кириченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 36 минут, проходя мимо тыльной стороны здания дома культуры, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, пер. Комарова, <адрес>-Б, увидел, припаркованный на обочине грунтовой дороги, автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Forza» г.р.н. В649НК 82, окна передних дверей которого были открыты, на водительском сиденье которого спал потерпевший Потерпевший №1 В этот момент у Кириченко Е.Н. внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кириченко Е.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя из корыстных побуждений, подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, через открытое окно которого заглянул в его салон, где на переднем пассажирском сиденье обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» imei 1: №, imei 2: №. Воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, Кириченко Е.Н., просунув руку в салон автомобиля, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» imei 1: №, imei 2: №, в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, чехлом «книжкой» черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, и встроенной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» +79788440948, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С места совершения преступления Кириченко Е.Н. с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый Кириченко Е.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также гражданскими исками, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Кириченко Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Кириченко Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Кириченко Е.Н. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым Кириченко Е.Н. преступления относятся: предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких преступлений; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Кириченко Е.Н. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает.

Вместе с тем подсудимый Кириченко Е.Н. в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кириченко Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд считает необходимым назначить Кириченко Е.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кириченко Е.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на суммы 12000 руб. и 500000 руб. соответственно. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению гражданские иски потерпевших на указанные суммы, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 3600 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кириченко Е.Н. назначить в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириченко Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кириченко Е.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кириченко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 43) – хранить в деле.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириченко Евгения Николаевича в пользу Потерпевший №1 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Кириченко Евгения Николаевича в пользу Потерпевший №2 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: