Решение по делу № 2-1480/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1480/13 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

с участием заявителя Беляева В.А.,

заинтересованного лица – Гильмутдинова М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Беляева В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми. Жалобу мотивирует тем, что он являлся взыскателем перед должником Гильмутдиновым М.Я. в сумме <.....> рублей. Кроме того, Гильмутдинов М.Я. является должником по исполнительному производству о передаче Беляеву В.А. гаража и с 2009 года не исполнял вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда об обязании передать гараж. В связи с неисполнением решения суда Беляев В.А. обратился в Свердловский суд с требованием о взыскании с Гильмутдинова М.Я. суммы неосновательного обогащения за пользование гаражом в 2011 - 2012 г. в размере <.....> рублей. Исковое заявление принято Свердловским районным судом г. Перми к производству и назначено судебное заседание на .... Таким образом, в случае удовлетворения иска Беляева В.А. сумма его задолженности перед Гильмутдиновым М.Я. будет меньше суммы задолженности Гильмутдинова М.Я. перед Беляевым В.А. на <.....> рублей, и уже Гильмутдинов М.Я. будет должен Беляеву В.А. сумму <.....> рублей. Об этих обстоятельствах он говорил судебному –приставу исполнителю. ... его вызвала СПИ Камыхина К.П. для производства исполнительных действий и составила акт описи и ареста имущества должника от ... передав гараж на хранение Гильмутдинову М.Я. Действия пристава-исполнителя нарушают его гражданские права и позволяют под прикрытием «законности» не исполнять судебные акты, вступившие в законную силу. В ходе составления акта описи и ареста, пристав неоднократно высказывала предпочтение Гильмутдинову М.Я., а на его замечания никак не реагировала. Более того пристав совместно с Гильмутдиновым высказывали ему, что продадут гараж и ему вообще ничего не достанется. Кроме того, Беляев сообщил приставу, что исполнительный лист по взысканию с него денег в пользу Гильмутдинова основан на решении Ленинского районного суда по взысканию стоимости работ по данному гаражу в том числе работ: электропроводки, системы отопления, внутреннего замка на двери. ... судебный пристав Дягилева С.Н. исполнила решение суда о передаче ему гаража от Гильмутдинова М.Я. Несмотря на то, что в настоящее время сумма его долга перед Гильмутдиновым М.Я. является незначительной около <.....> рублей при стоимости гаража около <.....> рублей, судебный пристав Камыхина С.П. сообщила, что все равно продаст этот гараж за сумму этого долга указанному Гильмутдиновым М.Я. лицу. На действия судебного пристава Камыхиной К.П. Беляевым В.А. подавалась жалоба руководителю Орджоникидзевского подразделения ССП. ... он получил ответ, что в действиях пристава нарушений не установлено. С данным ответом он не согласился и обжаловал его в вышестоящую организацию. Однако ответа из Главного управления судебных приставов не получил. ... при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель обнаружил, что в отношении принадлежащего ему имущества – гаража произведена оценка, по которой стоимость гаража существенно занижена. Так при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Гильмутдинов оценивал гараж в размере <.....> рублей. В настоящее время гараж оценен в сумме <.....> рублей. Данная оценка является необъективной и не соответствует действительной стоимости вещи. От судебного пристава ему стало известно, что она намерена передавать гараж на принудительную реализацию через специализированную организацию. Считает действия пристава незаконными по следующим основаниям: размер его задолженности перед Гильмутдиновым М.Я. является незначительным по сравнению со стоимостью арестованного имущества; у заявителя имеется право требования к Гильмутдинову М.Я., которое рассматривается Свердловским районным судом с суммой иска около <.....> рублей. В случае удовлетворения его иска и проведения зачета встречных требований Гильмутдинов будет должен ему <.....> рублей. Следовательно отпадает необходимость ареста и продажи имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче имущества на торги незаконными. Также просит приостановить действия судебного пристава.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что считает действия пристава направленные на продажу гаража незаконными. Не согласен с ценой гаража, так как он стоит <.....> рублей. Цена долга не соответствует цене гаража. У него имеется другое имущество – автомобили BMW X-3 и ВАЗ 21012. Оценку имущества проводили в его отсутствие. С января 2013 года с него удерживают 50% от пенсии, т.е. около <.....> рублей, уплачено около <.....> рублей. С заявлением об обращении взыскания на иное имущество к приставам не обращался.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Гильмутдинов М.Я. в судебном заседании пояснил, что в 1997 году был заключен договор о покупке места для гаража, он построил на этом месте бокс, а Беляев В.А. оформил гараж на себя. По решению Ленинского суда с Беляева взысканы денежные средства, по решению Орджоникидзевского суда он освободил гараж. По решению Свердловского суда от ... с него взыскано неосновательное обогащение в пользу Беляева в размере <.....> рублей. При проведении оценки имущества он не присутствовал. На торги гараж не передавался. С оценкой имущества согласен. Арест на гараж был наложен по его заявлению, так как о наличии у Беляева другого имущества он не знал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юношева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и исполнительное производство с отчетом об оценке.

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства ... и отчет об оценке гаража ... от ..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее по тексту Закон).

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (ч. 4 ст. 80) включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ... с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей (л.д. 28 - 30). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ... сумма, взысканная с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я., снижена до <.....> рублей, сумма судебных расходов снижена до <.....> рублей (л.д. 31 - 32).

Из материалов исполнительного производства ... следует, что постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ... было возбуждено исполнительное производство в отношении Беляева В.А. по взысканию с него <.....> рублей. ... постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми наложен арест на земельный участок под гаражи площадью 120 кв.м. по адресу: ..., принадлежащий Беляеву В.А. Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ... с Беляева В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <.....> <.....> рублей. ... от Беляева В.А. поступил исполнительный лист ... от ... и заявление о зачете встречных однородных требований. Актом описи и ареста имущества от ... СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Камыхина К.Б. в присутствии понятых произвела арест и опись одноэтажного индивидуального гаража ... общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: .... Имущество предварительно оценено в <.....> рублей. ... СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о зачете однородных требований. Сумма к зачету определена в размере <.....> рубля в пользу Гильмутдинова М.Я. ... судебным приставом-исполнителем была подана заявка ... на оценку арестованного имущества. В этот же день было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ... судебным приставом-исполнителем была вновь подана заявка ... на оценку арестованного имущества. ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми сообщило, что удержания из пенсии Белячева В.А. будут производиться с ... ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми удержано и перечислено в пользу Гильмутдинова М.Я. с декабря 2012 г. по март 2013 г. <.....> рубля. Долг составляет <.....> рубля.

Согласно представленному отчету ООО «Региональный экспертный центр» рыночная стоимость одноэтажного индивидуального гаража ..., общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: ... составляет <.....> рублей. С указанным отчетом Беляев В.А. был ознакомлен ....

Десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с ... Беляев обратился в суд ..., в пределах, установленного законом срока.

Доводы Беляева В.А. по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию Беляева с оценкой его имущества, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию арестованного имущества.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлены. Данный акт соответствует положениям ст. 80 Закона и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не исключается ее несоответствие реальной рыночной цене данного имущества, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком. Оценщик, в соответствие с Законом произвел оценку имущества. Беляев, оспаривая данную оценку доказательств ее занижения не представил. При этом, превышение по стоимости арестованного имущества размера задолженности не свидетельствует о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, направлен на сохранность такого имущества в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и закон не содержит запрета для принятия таких мер в зависимости от стоимости имущества и размера требований исполнительного документа.

В соответствие со ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Закона).

Судом исследованы материалы исполнительного производства, в которых не содержатся заявлений Беляева В.А. с указанием на иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств существования иного имущества, которое может быть реализовано заявителем в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, действия по оценке имущества произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также данными действиями не нарушаются права и законные интересов заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Беляева В.А.

Изъятие гаража в целях его реализации не производилось, в настоящее время права Беляева В.А. не нарушены, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Беляева В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми об оценке имущества и передаче его на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 г.

Судья Н.Ю. Кордон