Решение по делу № 12-128/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

«29 » мая 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ в отношении Погодина Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции №2 МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Погодина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Погодин Д.В., находясь в лесном массиве, расположенном в 200м. <адрес>, координаты <данные изъяты> разжег костер, на которым находился мангал, на сухой траве и вблизи деревьев, в нарушение п.8 п.п. «а» Правил пожарной безопасности в лесах, установленных постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007г.

Согласно постановлению государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Радикальцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Погодин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Погодин Д.В.подал в суд жалобу, в которой указал, что к разведению костра в лесном массиве недалеко от <адрес> он отношения не имеет. Протокол об административном правонарушении он подписал по требованию сотрудника МЧС ФИО11

В ходе судебного разбирательства Погодин Д.В. поддержал свою жалобу и дополнил, что в лесном массиве он не находился. ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле гаражей в <данные изъяты>, занимаясь ремонтом автомобиля. Примерно в 8 метрах от него кем-то был разожен костер. Кто его разжег, не видел, поскольку костер уже горел, когда он пришел. Вокруг было много народу. Протокол об административном правонарушении он подписал по требованию сотрудника МЧС ФИО11, в противном случае тот грозил, что не отпустит его. Однако, в протоколе он указал, что не согласен с обвинением. При этом в объяснении указал, что проходил мимо, увидел горящий костер и решил его затушить, попросил проходивших мимо людей помочь ему. С координатами GPS, указанными в протоколе не согласен, поскольку нет данных, что прибор прошел поверку. На самом деле он находился возле гаражей, возился с машиной, а не находился в лесном массиве. Мангала и продуктов питания, мяса для шашлыка рядом не было. Не отрицает, что возле костра стояла его автомашина. Металлический ящик нельзя назвать мангалом.

Государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Радикальцева Т.А. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, показав, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании представленного административного материала.

Свидетель ФИО4, проживающая по <адрес>, работающая в <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что не помнит дату происшедшего, но это было в день пасхи. Около 9-ти этажного дома в ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с коллегой по работе вдоль леса, возле гаражей. С Погодиным она не знакома. Увидели, что какая- то машина подъехала к автомашине Д.В., из нее вышел сотрудник полиции и стал обвинять его в разжигании костра, который горел в 20м. от автомашины Д.В.. Она видела, что до этого Погодин возился под капотом машины, с ним рядом никого не было. Они с коллегой остановились и наблюдали за происходящим из-за любопытства. Подъехала еще одна полицейская машина, т.к. первый сотрудник полиции вызвал его по телефону. Сразу же стали составлять протокол. Погодин говорил им, что не разжигал костер, но протокол подписал вынужденно, т.к. ему угрожали, что увезут в ОВД.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП №. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он на служебном автомобиле проезжал в <адрес>. В лесном массиве, примерно в 200-250м. от домов, гаражей он увидел четырех молодых людей: двух девушек и двух парней, которые стояли возле разведенного костра, собираясь готовить шашлык, поскольку рядом стоял мангал, на земле лежали продукты питания, в том числе и мясо для шашлыка. Он, подъехав к ним, сказал, что они нарушают правила пожарной безопасности, разжигая костер в лесу. Тогда Погодин, которого он узнает сейчас в судебном заседании, стал прятать продукты питания в стоящий рядом автомобиль. Он вызывал по телефону второго сотрудника полиции ФИО11, который входит в группу по пожарной безопасности, который сразу же подъехал. При этом, Погодин отрицал разжигание костра, готовку шашлыка, т.е. не соглашаясь с очевидным, вел себя вызывающе. Остальные трое скрылись в лесу. При этом, Погодин не желал представлять документы, ссылаясь на их отсутствие, сел в автомашину, завел ее и стал отъезжать. Они с ФИО11 были вынуждены остановить транспортное средство, которым Погодин, с его же слов, управлял без документов. Погодин остановился и только тогда предъявил документы, в том числе и водительское удостоверение, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении. Координаты GPS указаны, согласно данным программы GPS, установленной в сотовом телефоне ФИО11 Относительно поверки пояснить не может. Однако, утверждает, что разжигание Погодиным костра происходило в лесном массиве, а не в <адрес>. С Погодиным он не был ранее знаком, отношений никаких между ними нет, оснований для его оговора не имеет. Рядом с ними во время оформления протокола никаких девушек- очевидцев происходящего не было. Лишь подъезжала одна машина со знакомым Погодина, но тут же уехала. Две девушки были вместе с Погодиным и вторым парнем, которые убежали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Погодина Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как установлено в суде, Погодин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 200 м. от <адрес> г. Улан-Удэ, разжег костер на сухой траве и вблизи деревьев, в нарушение п.8 п.п. «а» Правил пожарной безопасности в лесах, установленных постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007г.

В судебном заседании нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении, нашло подтверждение. Вину Д.В. суд находит установленной.

Действия Погодина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Санкция за указанное административное правонарушение предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору правильно определены обстоятельства административного правонарушения, указаны нарушения норм Правил пожарной безопасности в РФ, ФЗ №123 от 22.07.2008г.

Довод заявителя о том, что он не разжигал костер и не имеет к нему никакого отношения, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять им, у суда оснований нет, поскольку ранее указанный свидетель и Погодин не были знакомы между собой, оснований для оговора последнего у Гендунова не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, утверждавшего, что разжигание Погодиным костра и готовка шашлыка происходили в лесном массиве, а не в <адрес> возле гаражей. К тому же, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, считая их надуманными, поскольку со слов свидетеля ФИО8 никаких девушек, наблюдавших за происходящим, при оформлении протокола об административном правонарушении не стояло, а были девушки, которые находились с Погодиным. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 не доверяя ей в том, что они с коллегой, проходя мимо костра, остановились и просто наблюдали длительное время за всем происходящим. Также, суд не доверяет ее показаниям и потому, что ФИО4, утверждая, что с Погодиным ранее знакома не была, называет его Д.В., а Погодин, знает ее телефон, место жительства, пригласил ее в суд для дачи показаний. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и Погодин знакомы между собой, находились в лесном массиве вместе при приготовлении шашлыка и разжигании Погодиным костра в лесу.

Проверив материалы административного дела, доводы заявителя, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору и прекращения производства по делу в отношении Погодина не имеется. Также не имеется оснований для изменения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Погодина Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.