Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2018 ~ М-1065/2018 от 23.03.2018

№ 2-1607/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Сысоева А.В. по доверенности Шумейко М.В.,

представителя ответчика ИП Корзон Д.Н. по доверенности Кажановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Александра Владимировича к ИП Корзон Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в счет возмещения стоимости ремонта автомашины в размере 1233594,29 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Сысоев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2017 года принадлежащий ему автомобиль №, проходил техническое обслуживание у ответчика в автотехцентре <данные изъяты>; в результате технического обслуживания сотрудниками автотехцентра были проведены работы по замене фильтрующих элементов (воздушного фильтра, фильтра салона, масляного фильтра), а также выполнена замена моторного масла; 09 ноября 2017 года во время движения автомобиля по трассе на приборной панели загорелась индикация «неисправность двигателя» и двигатель стал троить, в связи с чем автомобиль был оставлен, двигатель заглушен; 10 ноября 2017 года с помощью эвакуатора указанный автомобиль был доставлен к официальному дилеру компании <данные изъяты>», где специалистами была произведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, а также левого и правового турбокомпрессоров; при демонтаже фильтрующего элемента масляного фильтра, обнаружено отсутствие обратного клапана масляного фильтра, а также отсутствие сливного клапана, фильтрующий элемент имеет засорение металлическими частицами, что свидетельствует об износе двигателя; отсутствие данных элементов привело к загрязнению масляной системы твердыми частицами и снижению давления масла; в ходе проведенного осмотра и полученных результатов, официальным дилером рекомендована замена двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в сборе и двух турбокомпрессоров. Для определения неисправностей двигателя автомобиля и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной выявленных неисправностей является процесс масляного голодания в исследуемом двигателе из-за отсутствия на своем конструктивном месте обратного клапана масляного фильтра и отсутствие на своем технологическом месте сливного клапана масляного фильтра. С учетом того, что разборка масляного фильтра происходит лишь при замене фильтрующего элемента в момент прохождения технического обслуживания с заменой моторного масла, последними данный вид работ проводили механики автотехцентра ответчика, а потому ответственность за причиненный материальный ущерб несет ответчик; на обращение истца с требованием возместить причиненные убытки в размере 1233594,29 рублей ответчик не отреагировал (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОГРАД плюс».

В судебном заседании представитель истца Сысоева А.В. по доверенности Шумейко М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Корзон Д.Н. по доверенности Кажанова Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Сысоев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «АВТОГРАД плюс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены и в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно свидетельству о регистрации № № Сысоев А.В. является владельцем автомобиля марки № (т.1 л.д. 77).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг в форме заказа-наряда № 4292 от 18 октября 2017 года, согласно которому ИП Корзон Д.Н. (исполнитель) обязался выполнить на автомобиле истца марки №, техническое обслуживание, указанная услуга является обязательной и стандартизирована заводом-изготовителем (т.1 л.д. 83).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что работы по техническому обслуживанию автомобиля №, проведены с использованием приобретенных истцом у ответчика запчастей, что также подтверждается заказ-нарядом № 4546 от 14 октября 2017 года и товарным чеком (т.1 л.д. 82, 84).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сотрудниками автотехцентра ответчика были проведены работы по замене фильтрующих элементов (воздушного и фильтра, фильтра салона, масляного фильтра), а также выполнена замена масла; спустя непродолжительный период времени в ходе движения автомобиля на приборной панели загорелась индикация «неисправность двигателя» и двигатель стал троить; автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в ООО «АВТОГРАД плюс», являющемуся официальным дилером, где была произведена диагностика и выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, а также левого и правого турбокомпрессоров; демонтировав фильтрующий элемент масляного фильтра, обнаружено отсутствие обратного клапана масляного фильтра, а также отсутствие сливного клапана, фильтрующий элемент имеет засорение металлическими частицами, что свидетельствует об износе двигателя.

Выполнение ИП Корзон Д.Н. работ по замене масла и масляного фильтра на автомобиле истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом того, что разборка масляного фильтра происходит лишь при замене фильтрующего элемента в момент прохождения технического обслуживания с заменой моторного масла, а последними данный вид работ проводили механика «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (реальный ущерб) в размере 1233594,29 рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения (л.д. 9-11).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате неисправности двигателя автомобиля и причины его возникновения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 1801 от 30 января 2018 года, согласно которому при проведении исследования в двигателе автомобиля №, выявлены следующие неисправности: поршень третьего цилиндра имеет разрушение жаровой части днища; стенки третьего цилиндра имеют следы повышенного износа в виде глубоких задиров и частичного переноса частиц сплава алюминия от подклинивавшего поршня третьего цилиндра; имеется повышенный износ постелей (глубокие царапины, задиры ощутимые на ощупь) опорных шеек распределительных валов (по информации ООО «Автоград Плюс» размер опорных шеек распределительных валов составил от 25,94мм до 25,96мм при нормативе 26,015 + - 0,015мм); в поддоне двигателя содержится большое количество стружки; коленчатый вал имеет следы повреждения (задиры, перенос металла) в виде износа коренных и шатунных шеек; имеются следы повышенных динамических нагрузок на шатунный подшипник скольжения 3 цилиндра, в результате чего произошло разрушение вкладышей подшипника; провёрнуты вкладыши 3 и 4 опорных шеек коленчатого вала; остальные вкладыши опорных и шатунных шеек подшипников скольжения имеют износ в виде задиров; в остатках слитого масла наличие посторонних примесей в виде стружки; в фильтрующем элементе масляного фильтра наличие мелкой стружки, что указывает на наличие в масле мелких металлических включений образовавшихся в результате процесса изнашивания - механического трения; в корпусе масляного фильтра отсутствует на своём конструктивном месте обратный клапан и сливной клапан масляного фильтра; в головке блока цилиндров в 3 цилиндре деформирован впускной клапан; на внутренней части турбокомпрессора налипание частиц износа поршня третьего цилиндра.

Причиной выявленных неисправностей является процесс масляного голодания в исследуемом двигателе. Причиной возникновения процесса масляного голодания явилось отсутствие на своём конструктивном месте обратного клапана масляного фильтра и отсутствие на своём технологическом месте сливного клапана масляного фильтра. В процессе работы двигателя из-за отсутствия обратного клапана масло не проходило сквозь фильтрующий элемент, то есть очистка масла не происходила, а отсутствие сливного клапана приводило к тому, что при остановке двигателя всё масло из корпуса масляного фильтра и масляных магистралей стекало в поддон. После стоянки автомобиля при запуске двигателя для заполнения масляной системы и масляного фильтра необходимым объёмом масла требуется время в течении которого трущиеся элементы двигателя (коренные и шатунные шейки коленчатого вала, постели распределительных валов и т.д.) работают без смазки и повреждаются в результате сухого трения - масляного голодания. При последующей работе двигателяна шейках вала образовался "рельеф", ответный "рельефу" поврежденных вкладышей, то есть произошло недопустимое повреждение антифрикционного слоя и при дальнейшей работе возник прогрессирующий износ, приведший к износу коленчатого вала, шатунов и постелей блока цилиндров. Повреждение антифрикционного слоя сопровождалось образованием стружки. Так как обратный клапан отсутствовал, масло не проходило сквозь фильтрующий элемент и не очищалось от стружки. Эксплуатация двигателя с наличием стружки в масле привела к закупориванию маслоподающей форсунки охлаждения третьего цилиндра и нарушению охлаждения поршня третьего цилиндра. На поршне присутствует оплавление днища, но камера сгорания литого алюминиевого поршня целая. Такое повреждение поршня возникает из-за термической перегрузки поршня. Разрушение исследуемого поршня произошло в результате заклинивания поршня внутри гильзы цилиндра в момент его теплового расширения выше максимально допустимых значений, а дальнейший проворот коленчатого вала при заклинившем поршне привел к разрушению самого поршня.

Проведённое исследование и анализ предоставленных документов дает основания утверждать, что в момент прохождения технического обслуживания механиками «<данные изъяты>» были допущены ошибки при замене фильтрующего элемента масляного фильтра, а именно: установлен на своё конструктивное место обратный клапан масляного фильтра и не установлен на своё технологическое место сливной клапан масляного фильтра, что привело к возникновению выявленных неисправностей в двигателе автомобиля №, то есть техническое обслуживание проведено некачественно с нарушением технологии (т.1 л.д. 14-62).

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» на предмет наличия либо отсутствия неисправности в двигателе автомобиля, причины их возникновения.

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № 969 от 29 августа 2018 года детали предоставленного на исследование двигателя автомобиля №, имеют пять групп повреждений: абразивные повреждения цилиндров, юбок поршней, опор, опорных шеек распределительных валов и шеек коленчатого вала, вкладышей подшипников коленчатого вала, деталей масляного насоса; причиной абразивных повреждений поименованных деталей является недостаточная фильтрация моторного масла. Абразивные повреждения лопаток колес турбокомпрессоров являются следствием негерметичности системы воздухоподачи, либо следствием применения фильтров низкого качества, либо фильтров с неподходящей дисперсностью отсева частиц.

Повреждения вкладышей шатунных и опорных подшипников коленчатого вала в виде пор («точечная коррозия»); данные повреждения объясняются воздействием химических веществ.

Повреждения цилиндров, вкладышей подшипников, в виде борозд и истирания поверхности; данные повреждения возникают вследствие работы сопряжения в условиях граничного трения, отсутствия режима гидродинамической смазки, сниженной несущей способности масляной пленки вследствие недостатка смазки из-за разбавления масла топливом, или использования масла, качество которого не подходит для предусмотренной цели применения. Причиной данных повреждений является совокупность таких факторов как агрессивное воздействие компонентов моторного масла и присадок из низкокачественного топлива и снижение несущей способности масляной пленки по причине разжижения масла топливом (разжижение масла топливом, в свою очередь, является следствием нарушения сгорания топлива в третьем цилиндре двигателя).

Термические повреждения (перегрузка) головки поршня третьего цилиндра и одного из двух выпускных клапанов газораспределительного механизма третьего цилиндра; причиной термической перегрузки поршня третьего цилиндра двигателя является нарушение режима сгорания по причине снижения значения давления в цилиндре вследствие негерметичности одного из двух выпускных клапанов газораспределительного механизма третьего цилиндра. Причиной возникновения негерметичности клапана является наличие неисправности привода – гидроопоры рычага клапана.

Механические повреждения двух (одного впускного и одного выпускного) клапанов газораспределительного механизма третьего цилиндра; данные повреждения являются вторичными и обусловлены контактированием головок клапанов с отделившимися фрагментами головки поршня.

Неисправности двигателя указанного автомобиля находятся в прямой причинной связи с работами по техническому обслуживанию - замене моторного масла и фильтрующего элемента), выполненными ранее «<данные изъяты>», согласно заказ-нарядам № 4546 от 14.10.2017 года и № 4292 от 18.10.2017 года.

На деталях исследуемого двигателя внутреннего сгорания признаки работы с недостаточным уровнем масла отсутствуют.

Снятие-установка турбины, замена турбины предполагает снятие и установку компонентов системы смазки двигателя, и их повторное уплотнение; технологией ремонта замена масла после замены турбины не предусмотрена.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля №, является недостаточная фильтрация моторного масла (т.2 л.д. 3-62).

Из исследовательской части экспертного заключения Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № 969 от 29 августа 2018 года следует, что причиной термической перегрузки поршня третьего цилиндра двигателя является нарушение режима сгорания по причине снижение значения давления в цилиндре вследствие негерметичности одного из двух выпускных клапанов газораспределительного механизма третьего цилиндра. Причиной возникновения негерметичности клапанов является наличие неисправности привода. Неисправность привода объясняется следующими факторами: внутренний объем гидрокомпенсатора (гидроопоры) должен быть заполнен маслом; незаполненный или частично заполненный («завоздушенный») гидрокомпенсатор не выполняет своего основного назначения – устранения зазоров между деталями газораспределительного механизма. В результате возникают ударные нагрузки, которые проявляются характерным стуком, это приводит к ускоренному износу деталей газораспределительного механизма и может стать причиной недостаточного подъема клапана; причиной возникновения данной неисправности может являться износ компонентов гидрокомпенсатора, при этом износ может быть обусловлен, в том числе, и абразивным изнашиванием вследствие наличия абразивных частиц в масле.

Кроме того, попадание в гидрокомпенсатор с маслом инородных частиц (сажа, окалина, нагар) приводит к заклиниванию узла. В зависимости от того, в каком положении это произошло, в газораспределительном механизме либо появятся большие зазоры и как следствие недостаточная высота подъема клапана, либо посадка клапана в седло окажется неполной.

Известно, что при каждом запуске двигателя и резком увеличении давления в системе смазки масло подается к поверхностям трения в нефильтрованном состоянии. Это объясняется тем, что перепускной клапан масляного фильтра открывается при холодном пуске двигателя, и остается открытым от 5 до 30 минут в зависимости от температуры окружающей среды и текущей вязкости масла, а также тем, что клапан открывается при резком увеличении давления в системе смазки, например, при обгоне, пуске прогретого двигателя. В рассматриваемом случае, вследствие физического отсутствия клапана масло поступало в систему смазки неочищенным и микрочастицы продуктов термоокислительной деструкции компонентов моторного масла (нагар) с потоком масла поступали в том числе и к прецизионным поверхностям гидрокомпенсаторов в результате чего возникли установленные и перечисленные выше повреждения.

При описании работы гидрокомпенсатора компенсация зазора достигается за счет заполнения полости компенсатора маслом, в данном случае наличие повреждений влияет на гидравлическую плотность пары посадочное место – втулка плунжера, что влечет за собой возникновение протечек и как следствие недостаточное наполнение гидрокомпенсатора маслом в единицу времени, и, следовательно, к появлению зазора между рычагом привода и распределительным валом. Кроме того, как установлено при проведении осмотра у части гидроопор отсутствует плунжер, что с учетом конструктивных особенностей данного узла указывает на потерю подвижности и саморазборку узла в результате скачка давления в системе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО2 пояснил, что турбокомпрессор автомобиля №, был поврежден в результате работы на загрязненном масле; в рассматриваемом случае масло загрязнено из-за неправильно установленного масляного фильтра, что привело к завоздушиванию гидрокомпенсатора, если фильтр работает неправильно, то при заглушенном двигателе оно стекает в масляный поддон, и при запуске двигатель работает без масла, то есть в режиме завоздушивания; процедура замены масла подразумевает замену масляного фильтра, в рассматриваемом случае имеются технологические нарушения при замене указанного фильтра, масляный фильтр был неправильно установлен; фильтрующий элемент надевается на клапан, если масляный фильтр установлен правильно, то деталь углублена, очень часто встречаются случаи, когда начинающие механики выбрасывают клапан при замене фильтра; в случае отсутствия клапана, масло не очищается и стекает в масляный поддон, а на деталях остается то, что не стекло, потому при запуске двигателя происходит износ деталей; турбины – это детали, которые работают на больших оборотах, они первые выходят из строя из-за некачественного смазочного материала; по технологии при преждевременной замене турбины меняют и вторую; имеющиеся повреждения деталей автомобиля, исследуемые экспертом, говорят об отсутствии масла, причиной чего могло послужить повреждение маслонасоса; ТНВД экспертом не исследовался, но при повреждении масляного фильтра возможно повреждение ТНВД, при этом сначала из строя выходит форсунка, в рассматриваемом же случае форсунка рабочая и замене не подлежит.

Допрошенный в судебном заседаний в качестве свидетеля свидетель№1 пояснил, что работает автомехаником в ООО «АВТОГРАД плюс», прием автомобиля №, им не осуществлялся, ему была поручена работа по замене левого турбокомпрессора, первичную диагностику ТС осуществляет технический специалист; лично он при запуске двигателя слышал щелчки, в связи с чем и рекомендовал замену турбокомпрессора; после установки новой турбины при запуске двигателя наблюдалась нестабильность в его работе, потому было принято решение посмотреть ТС на подъемнике, где и были обнаружены капли масла между двигателем и АКПП, в связи с чем был откручен масляный фильтр и обнаружено отсутствие перепускного клапана и наличие металлических частиц внутри фильтра; масляные магистрали связан с заменой турбины, при которой ставятся заглушки в целях ограничения слива масла, по технологии перед началом ремонтного воздействия необходимо полностью слить масло, что и было выполнено механиком, количество масла составило примерно 6 литров и оно было прозрачным; мотор при запуске работал неустойчиво, но датчик давления не загорался; подтвердил, что в масляном фильтре отсутствовал клапан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№2 пояснил, что автомобиль истца в основном эксплуатируется им, когда подошло время очередного технического обслуживания по замене масла и фильтров, у официального дилера не было свободных мест, потому свидетелю порекомендовали обратиться в сервисный центр ответчика; пробег на автомобиль на тот момент составлял около 50000 километров, техническое обслуживание ТС проходило каждые 15000 километров; с целью прохождения ТО автомобиля №, обратился в автотехцентр CarZone, при замене масляного, воздушного, салонного фильтров и масла не присутствовал, все время провел в комнате отдыха; в сервисном центре имеется свой магазин, потому детали были приобретены также у ответчика; уровень масла постоянно проверяет по индикатору, никаких предупреждений об изменении уровня масла на электронной панели не загоралось; неисправность автомобиля проявилась по дороге в г. Москву, во время которой ТС управлял другой водитель, который вызвал эвакуатор, чтобы доставить автомобиль к официальному дилеру для диагностики.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт ФИО2, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза», дающая право и подтверждающая квалификацию на ведение профессиональной деятельности по направлению «Наземные транспортно-технологические комплексы»; диплом о высшем образование ДВС с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом эксперта «Эксперт по техническому контролю и диагностике ТС», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере диагностики и технической экспертизы ТС; свидетельство о повышении квалификации по программе «Автотехническая экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); имеет стаж экспертной работы с 2002 года, общий стаж с 1996 года.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являлось установление наличия либо отсутствия неисправности в двигателе внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, а также причины.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля №, послужила недостаточная фильтрация моторного масла, что находится в прямой причинной связи с работами по техническому обслуживанию, выполненными «Автотехцентром CarZone».

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, материалов дела.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было. Сомневаться в выводах эксперта ФИО2, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП Корзон Д.Н., как организация, оказывающая услуги потребителю по техническому обслуживанию автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ.

Напротив, факт оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца ненадлежащего качества, повлекшего неисправность двигателя транспортного средства и приведшего к его непригодности для эксплуатации, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей неисправностью двигателя и работами по техническому обслуживанию в сервисном центре ответчика, а также неполного выяснения обстоятельств о возможном возникновении неисправности автомобиля в результате некачественного ремонта у официального дилера компании <данные изъяты>» - ООО «АВТОГРАД плюс», где в течении длительного времени находился автомобиль истца и осуществлялось вмешательство в систему смазки автомобиля, суд отклоняет.

Вопреки возражениям представителя ответчика, судебная автотехническая экспертиза содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы и устанавливает единственную причину неисправности двигателя - недостаточная фильтрация моторного масла, и наличия причинно-следственной связи неисправности двигателя с работами по техническому обслуживанию (ТО - замене моторного масла и фильтрующего элемента), выполненными ранее «<данные изъяты>», согласно заказ-нарядам № 4546 от 14.10.2017 года и № 4292 от 18.10.2017 года. Возможность неисправности двигателя по иным причинам, в том числе, указанным ответчиком в качестве возможных, судебная экспертиза не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца явилась недостаточная фильтрация моторного масла, из-за чего в период эксплуатации ТС после технического обслуживания «Автотехцентре CarZone» происходила потеря моторного масла, в связи с тем, что при проведении работ ТО были оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что ответчиком, в нарушение регламента завода-изготовителя не надлежащим образом был установлен масляный фильтр.

В письме истцу от 22.11.2017 года ООО «АВТОГРАД плюс» отказало истцу гарантийном и безвозмездном ремонте двигателя в связи с прохождением ТО не у официального дилера и использованием неоригинальных запасных частей, что является основанием для аннулирования гарантии (т. 2 л.д. 127).

Убедительных и достоверных доказательств того, что перепробег автомобиля перед следующим ТО является причиной выхода из строя ДВС и находится прямой причиной связи с повреждением двигателя, а также того, что повреждения возникли по вине работников ООО «АВТОГРАД плюс» ответчик суду не представил. Согласно показаниям эксперта датчик уровня масла, располагающийся в картере, не отразил изменения, поскольку был загрязнен посторонними частицами, осадком со стружкой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» к заказ-наряду № 0046044-4 от 10.11.2017 года, причиной обращения Сысоева А.В. явилась неисправность автомобиля №, со слов которого во время движения по трассе на приборной панели загорелась индикция «ЧЕК» и двигатель автомобиля стал троить, стоимость работ по данному обращению составила 1233594,29 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Согласно договору № 10/11-17 технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10 ноября 2017 года, заключенному между ООО «АВТОГРАД плюс» (исполнитель) и Сысоевым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 97-100).

Цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия настоящего договора, а также стоимости предоставляемых исполнителем запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов указывается в заказ-наряде, акте выполненных работ и составляет 1233594,29 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик до срока окончания ремонта автомобиля осуществляет авансовый платеж в размере 596000 рублей от стоимости, указанной в заказ-наряде, не позднее 23.12.2017 года; оставшаяся сумма в размере 637594,29 рублей должна быть оплачена заказчиком не позднее 01.01.2018 года (п.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 10/11-17 технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10 ноября 2017 года, заключенному 01 октября 2018 года, внесены изменения в раздел 6 п.6.3 пп. 6.3.2 договора, изложив в следующей редакции: «оставшаяся сумма в размере 637594,29 рублей, указанная в заказ-наряде, должна быть оплачена заказчиком не позднее 28.12.2018 года» (т.2 л.д. 101).

13 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года истцом (в том числе посредством использования банковской карты жены истца ФИО3) была произведена оплата в счет договора № 10/11-17 технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10 ноября 2017 года в размере 90000 рублей и 506000 рублей, соответственно, что подтверждается чеками Сбербанка (т.2 л.д. 95, 96, 124, 125).

Положения пунктов 14, 15, 23, 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290предусматривают, что по общему правилу для оказания работ по техническому ремонту исполнитель обязан заключить договор, который заключается в письменной форме. В свою очередь, к договорной форме оформления правоотношений приравнивается оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа, в которых в обязательном порядке должны быть указаны следующие условия: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Цена работ определяется в соглашении с заказчиком.

По смыслу приведенных положений с очевидностью следует, что независимо от формы оформления правоотношений с потребителем, письменный документ (договор, наряд-заказ и т.п.) должен быть подписан двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Исключительно при соблюдении данного условия соглашение между потребителем и исполнителем является заключенным, а права и обязанности сторон такого соглашения - возникшими (ст. 432 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что заказ-наряд № 0046044-4 от 10.11.2017 года, акт выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» к заказ-наряду № 0046044-4 от 10.11.2017 года и договор № 10/11-17 технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10 ноября 2017 года содержат подписи сторон, что подтверждает наличие договоренности о порядке оплаты работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем была произведена предоплата в размере 596000 рублей, суд приходит к выводу о наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ и порядке их оплаты, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения.

Поскольку представленный договор и заказ-наряд содержит подписи сторон (исполнителя и заказчика), указанные документы являются допустимым средством доказывания и свидетельствуют о принятии и заключения договора на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание, что истец правила эксплуатации автомобиля выполнял, уровень масла проверял, о наличии некачественно установленной детали знать не мог, никаких ограничений по эксплуатации автомобиля ответчиком после прохождения ТО истцу не устанавливалось, соответственно, доказательств, подтверждающих виновное поведение истца, а именно несоблюдение им правил эксплуатации автомобиля, которое привело к возникновению неисправности двигателя автомобиля, не представлено, с учетом установленной причины возникновения неисправности двигателя - недостаточная фильтрация моторного масла, являющаяся следствием оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества (по ненадлежащей установке масляного фильтра), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неисправности двигателя в сумме 1196264,69 рублей (с учетом предоставленной дилером скидки в размере 30%), за вычетом стоимости топливной форсунки в размере 37329,60 рублей (с такой же скидкой), поскольку согласно выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании данная деталь повреждений не имеет, работоспособна и может не меняться. Расчет: 1233594,29 – 37329,60 = 1196264,69. Согласно показаниям эксперта замена коллектора целесообразно, поскольку он не ремонтируется, если деталь не рабочая и керамическая пыль всасывается в новый двигатель, то последний выйдет из строя, дилером заменил все детали, которые могут влиять на поломку двигателя.

Доказательств иного размера причиненных заменой двигателя убытков ответчик суду не представил, ходатайств об определении стоимости ремонта автомобиля не заявил.

За составление экспертного заключения об исследовании технического состояния двигателя автомобиля №, ИП ФИО1 № 1801 от 30 января 2018 года истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30 января 2018 года и квитанцией серии ЛХ № 01801 от 30 января 2018 года (л.д. 75, 76).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, расходы по оплате за составление заключения об исследовании технического состояния двигателя в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных Сысоевым А.В. нравственных страданий подтверждается только объяснениями его представителя в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Сысоева А.В. в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 8-11), на которую ответ не был дан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещения ущерба ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 613132,35 рублей. Расчет: ((1196264,69 + 20000 + 10000) * 50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, необходимость сохранения баланса интересов сторон и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, подлежит уменьшению до 250000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ИП Корзон Д.Н. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 13500 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сысоева Александра Владимировича к ИП Корзон Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корзон Дмитрия Николаевича в пользу Сысоева Александра Владимировича убытки в счет возмещения стоимости ремонта автомашины в размере 1196264,69 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1476264,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Корзон Дмитрия Николаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

<данные изъяты>