Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015 ~ М-244/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.

с участием истца Гончаренко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.А. к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.А. обратился с иском кФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о взыскании заработной платы. Доводы мотивирует тем, что работал у ответчика в филиале «Аэропорт «Игарка» в должности водителя пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец был ознакомлен с приказом директора филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - «Аэропорт «Игарка» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заработную плату истцу будут выплачивать в размере <данные изъяты> среднего заработка в связи с простоем не по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб, связанный с занижением выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации при увольнении в меньшем размере. Испытывал нравственные переживания, связанные с осознанием несправедливости допущенной ответчиком, чем был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, и просит признать незаконным приказ директора филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - «Аэропорт «Игарка» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гончаренко А.А. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, указав, что согласен с расчетом суммы, представленным ответчиком в размере <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу заработную плату именно в этой сумме., его расчет в общей сумме <данные изъяты> является неверным. Так же пояснил, что приказ об объявлении простоя был вынесен именно в отношении его, остальные работники службы <данные изъяты> работали. На требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивает, так как сильно переживал сложившуюся ситуацию, у ответчика он проработал <данные изъяты> лет и осознание факта несправедливости причиняло особые нравственные страдания.

Представитель истца Белоновский В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Решеткова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.53,54), в представленных возражениях иск не признала, указав, что расчет, представленный истцом произведен неверно, и в случае признания судом невозможности выполнения Гончаренко А.А. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя и оплате труда за этот период, то сумма выплаты составит <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать (л.д.21-22).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель истца и ответчик суд не уведомили о причинах неявки и в судебное заседание не явились, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статья 157 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст.155 Трудового Кодекса РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в службе <данные изъяты> филиала «Аэропорт «Игарка» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Одновременно Гончаренко А.А. был ознакомлен с приказом директора филиала «Аэропорт «Игарка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя без нахождения на рабочем месте для работника службы <данные изъяты>». Из преамбулы данного приказа следует, что основанием для его издания послужило отсутствие работы для части сотрудников.(л.д.7).

Согласно данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой не по вине работника, без нахождения на рабочем месте, для <данные изъяты> филиала «Аэропорт»Игарка» Гончаренко А.А., которому предписано явиться на работу к 09.00 часам последнего дня простоя ДД.ММ.ГГГГ

Приказом установлено, что оплату Гончаренко А.А. следует производить в соответствии со ст.157 Трудового Кодекса РФ в размере двух третей среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Как следует из представленных доказательств установлено, что простой введен не для всех работников службы <данные изъяты> филиала «Аэропорт «Игарка», а непосредственно для <данные изъяты> филиала «Аэропорт «Игарка» Гончаренко А.А., остальные работники данной службы продолжали выполнять рабочие функции в соответствии с трудовым распорядком. Кроме того, решение о введении простоя для Гончаренко А.А. принято работодателем в день предупреждения его о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что издание приказа о простое в отношении Гончаренко А.А. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку, вследствие сокращения штатной единицы возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для Гончаренко А.А. имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ.

Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере двух третей заработной платы в соответствии с положениями ст.157 Трудового Кодекса РФ.

Невозможность выполнения Гончаренко А.А. трудовых обязанностей возникла по вине работодателя, и оплата труда в данном случае должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.155 Трудового Кодекса РФ. Простой для Гончаренко А.А. не был объявлен для того, чтобы предоставить ему в дальнейшем возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленным ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» справкам-расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной заработной платы Гончаренко А.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-30).

Судом проверен данный расчет, и суд считает возможным принять расчет представленный ответчиком, поскольку он составлен в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, истец согласен с данным расчетом, от своего расчета на сумму <данные изъяты> рублей истец отказался.

С учетом вышеизложенного, приказ директора филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - «Аэропорт «Игарка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя без нахождения на рабочем месте для работника службы <данные изъяты>» является незаконным и подлежит отмене.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). П.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в действующей редакции).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт грубого нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика, выразившееся в занижении размера заработной платы Гончаренко А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, сам факт грубого нарушения закона, осознание этого истцом, учитывая длительность нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, причиняет моральные страдания и истец вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, грубое нарушение трудового законодательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом были заявлены требования материального и нематериального характера, госпошлиной оплачиваются оба требования, в установленных НК РФ размерах, истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб. за требование нематериального характера, + <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - «Аэропорт «Игарка» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя без нахождения на рабочем месте для работника службы <данные изъяты>» незаконным.

Взыскать с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу Гончаренко А.А. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Игарский городской суд.

Судья Е.А.Зенькова