Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3018/2015 ~ М-3122/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-3018/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием ответчиков Баженовских Н.Ф., Ревенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Баженовских ФИО7, Баженовских ФИО8, Ревенок ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к Баженовских А.М., Баженовских Н.Ф., Ревенок Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., начиная с 17.06.2015 года до вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Баженовских А.М., Баженовских Н.Ф., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену <данные изъяты> расторжении кредитного договора № от 21.04.2008 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании государственной пошлины в размере 14 791 руб. и всех судебных расходов, которые будут понесены истцом.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 21.04.2008 года солидарным заемщикам: Баженовских А.М., Баженовских Н.Ф., Ревенок Н.Н. ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставило кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев, под 13,5 процентов годовых, для приобретения в собственность ответчиков Баженовских А.М. и Баженовских Н.Ф. квартиры по адресу: <адрес> Заем в сумме <данные изъяты> был зачислен 30.04.2008 года на банковский счет ответчика Баженовских Н.Ф., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2008 года. По состоянию на 15.04.2008 года квартира была оценена в размере 1 <данные изъяты> что указано в закладной. Законным владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с декабря 2013 года платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, производятся ответчиками в нарушение условий закладной и договора, а с января 2015 года – не совершаются вообще. 17.02.2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Закона «Об ипотеке», условиями Закладной и п. 4.4.2 Договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 28.04.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как солидарными должниками, залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю первоначальному залогодержателю 28.04.2008 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 28.04.2008 года № Общая задолженность ответчиков по состоянию на 16.06.2015 года составляет: <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты> начисленные, но неуплаченные проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> Кроме того, начиная с 17.06.2015 года до вступления в законную силу решения суда в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 процентов годовых. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи, с чем истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Баженовских А.М., Баженовских Н.Ф., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену <данные изъяты> просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2008 года с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчики Баженовских Н.Ф. и Ревенок Н.Н. письменным заявлением частично признали иск о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> начиная с 17.06.2015 года до вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых. Ответчики суду пояснили, что иск частично они признали осознанно и добровольно, поскольку действительно имеют задолженность по кредитному договору. Признание иска ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу. Возражали по существу требований в части обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку жилое помещение, являющееся предметом залога, их единственное жилье.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчики признал иск в части осознанно и добровольно, ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается их пояснениями в суде и письменным заявлением от 12.11.2015 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска в части ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Баженовских А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал по существу заявленных требований в части обращения взыскания на задолженное имущество путем реализации с публичных торгов, по основаниям, изложенным письменном заявлении (л.д. 86).

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 КГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем", статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2008 года между Коммерческим банком «Европейский трассовый банк» (ЗАО) и ответчиками Баженовских А.М., Баженовских Н.Ф., Ревенок Н.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 118 месяцев, под 13,5 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

Коммерческим банком «Европейский трассовый банк» (ЗАО) денежное обязательство исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены 30.04.2008 года на банковский счет ответчика Баженовских Н.Ф., что подтверждается копией платежного поручения № от 30.04.2008 года (л.д. 42).

12.09.2008 года между ответчиками и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.04.2008 года (л.д. 46).

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и закладной в настоящее время кредитором по рассматриваемым обязательствам является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1»

Согласно ст. 811 ГК РФ и 4.4.1. кредитного договора банк в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Из выписки по счету усматривается, что с декабря 2013 года, заемщики стали допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с января 2015 года платежи не совершаются вообще.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Поскольку заключив кредитный договор, ответчики дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено, расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, суд считает, что определенная сумма пени в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиками обязательств, длительность допущенной ими просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом пени, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с назначением первоначальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принимая решение о необходимости взять сумму займа и заключая договор займа с залоговым обеспечением, заемщик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из копии закладной, денежная оценка предмета ипотеки, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчета оценщика ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс» составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору от 21.04.2008 года № обеспеченному ипотекой в силу закона, учитывая, что общая сумма задолженности составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должников по погашению задолженности - не менее трех месяцев, суд приходит к выводу, что требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (80 процентов от рыночной стоимости), путем реализации с публичных торгов.

Оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Доказательств необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, а также доказательств, подтверждающих необоснованность требований в указанной части, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из копии требования истца от 11.09.2014 года, кредитор предложил заёмщику исполнить обязательства по договору, оплатив просроченную задолженность, а также расторгнуть кредитный договор в течение 45 дней с момента получения требования. Письменное требование получено ответчиком Баженовских Н.Ф. 12.09.2015 года (л.д. 48).

Учитывая наличие просрочек со стороны ответчиков по возврату кредита, размер задолженности, неполучения ответа ответчиков на требование кредитора от 11.09.2014 года, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий кредитного договора ответчиками, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков начиная с 17.06.2015 года до вступления решения суда в законную силу процентов на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых, суд приходит к выводу, что иск истца в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым требования удовлетворить, поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, не оговорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются платежным поручением от 03.07.2015 года (л.д. 8).

Требования истца о взыскании с ответчиков всех судебных расходов, которые будут понесены, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие конкретно расходы, в каком размере и порядке он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ 17.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21.04.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2010-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░