Решение по делу № 22К-1779/2019 от 27.08.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22-1779-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Магомедовой С.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1967 года рождения, на 29 суток, а всего до трех месяцев 29 суток, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Магомедовой С.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 317 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СО УФСБ России по Республике Дагестан Сеидов Н.З. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до трех месяцев 29 суток, по 11 августа 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2019 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2019 года отменено, материал судебного производства по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до трех месяцев 29 суток, по 11 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Магомедовой С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного. В обоснование жалобы автор указывает, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до <дата> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах дела нет обстоятельств, подтверждающих письменное уведомление обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия по делу, что исключило возможность стороны защиты эффективно возразить против его продления, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу и на Конституцию Российской Федерации. Кроме того, указывает, что единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу явились показания ФИО8, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью проведения следственных действий, тогда как само по себе указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом оставлено без внимания прежнее место работы ФИО1, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, а также не приведены подтверждающие их доказательства, судом не проанализирована возможность избрания иной, менее строгой меры пресечения, не исследован вопрос о том, есть ли обвиняемого иностранное гражданство, а также родственники или близкие лица за рубежом. Указывает, что ФИО1 имеет государственные награды за правоохранительную деятельность, постоянное место жительства, работу и прочные семейные связи в Республике Дагестан, ранее не судим.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью проведения следственных действий, тогда как само по себе указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

И ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и постановление суда первой инстанции о его удовлетворении мотивированы совокупностью указанных обстоятельств.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 3 месяцев, а также обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до <дата>, являются несостоятельными, поскольку не могут являться предметом проверки в рамках данного производства по проверке законности постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Наличие у ФИО1 государственных наград за правоохранительную деятельность, постоянного места жительства, работы и прочных семейных связей в Республике Дагестан, и отсутствие судимости, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов