Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года          г.о.Тольятти                                                            Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-111/2019 по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 по гражданскому делу №2-1953/2018 по иску Кумзиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кумзиной А.В. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № № ущерб, причиненный застрахованному имуществу - сотовый телефон <данные изъяты>, №, с учетом франшизы в размере 16245 рублей, убытки, связанные с затратами на подтверждение в застрахованном имуществе неисправности, вызванной наступлением страхового случая, в размере 7000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 755 рублей, итого в сумме 26000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 949 рублей 80 копеек».

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кумзина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате наступления страхового события. В обоснование требований истец в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № стоимостью 21110 рублей. Одновременно был заключен договор страхования данного товара с ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года наступил страховой случай, произошел перегрев аппарата на зарядке, в связи с чем оплавилось зарядное устройство и разъем. После чего аппарат перестал включаться. 16.01.2018г. обратилась в страховую компанию и зафиксировала страховой случай, присвоен номер обращения №. Страховщиком было отказано и случай не был признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют и зафиксированы следы воздействия внешнего повышенного напряжения, что
попадает под страховой риск (п. 7 полиса страхования.). Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 21 110 рублей, убытки, связанные с затратами на подтверждение наличия в застрахованном имуществе неисправностей, вызванной наступлением страхового случая, в размере 7 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Филимоновой Т.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, указанное в заявлении Кумзиной А.В. событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 Договора страхования, и не является страховым случаем. В нарушение п. 9.3.6.5 Правил страхования, документы, подтверждающие стоимость и причины неисправности, факт и причины страхового события истцом не были представлены, экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не направлялось. С письменной претензией истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, запрошенные ПАО СК «Росгосстрах» документы (заключение независимой экспертизы) с указанием причины неисправности не предоставлялись. Поскольку заявленное событие не являлось страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» основании для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Ни одного документа, подтверждающего вывод о наличии повышенного напряжения, справки об изменении напряжения электрического тока в электросети, в период заявленного истцом события, справке о сбое в электросети, повлекших скачок напряжения, и как следствие повреждение имущества истца, к заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от 03.05.2018г. не приложено, в связи с чем, данное заключение нельзя считать обоснованным. К исковому заявлению, в страховую компанию таких документов истцом также не представлено. Истец не исполнила свои обязательства о предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования № в подтверждение наступления страхового случая. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются встречными обязательствами к обязательствам страхователя. В соответствии с п.10 договора (полиса) страхования по договору установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Суд при вынесении решения в нарушение условий договора страхования применил франшизу в размере 10% не от страховой суммы по договору страхования, а от суммы стоимости ремонта по заключению ООО «СРО Эксперт». Предъявленный договор поручения не связан с затратами по рассматриваемому делу, кроме того, срок действия договора поручения до 31.06.2018г., иск предъявлен в октябре 2018г., в расписке отсутствует дата оплаты, в связи с чем данные документы не могут подтверждать расходы истца на оказание юридических услуг по делу.

Истец Кумзина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении заседания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, указанная в ходатайстве причина неявки не может расцениваться как достаточное основание для отложения судебного заседания, поскольку о представлении дополнительных доказательств и доводов в обоснование своей позиции ответчиком не указано в ходатайстве об отложении дела, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017г. Кумзина А.В. заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 21110 рублей. Одновременно между истцом Кумзиной А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования данного товара, что подтверждается полисом добровольного страхования мобильной техники и электроники серия №, в котором указаны страховая сумма 21 990 руб., страховая премия 2399 руб., страхователь, выгодоприобретатель: Кумзина А.В. , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с разделом 8 договора (полиса) страхования, страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил N 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования.

В соответствии с разделом 7 договора к страховым рискам относится, в том числе, повреждение имущества в результате некачественной подачи энергии (п. 3.3.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кумзина А.В. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о рассмотрении страхового случая, из которого следует, что сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № был поставлен на зарядку, произошел перегрев аппарата на зарядке, в связи с чем оплавилось зарядное устройство (поврежден вход для з/у) и разъем (штекер з/у). При зарядке нагревается. Телефон больше не заряжается. Обращению истца был присвоен №.

ПАО СК "Росгосстрах" на обращение истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что заявленное события не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 полиса, не может быть признано страховым случаем, документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события не представлены.

Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения стороны истца в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно п.п.3.3.7 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №, утвержденных приказом ПА СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), к страховым случаям (рискам) отнесены: Повреждения имущества в результате некачественной подачи электроэнергии. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в результате полного исчезновения напряжения в сети, провалов напряжения, перенапряжения, высоковольтных всплесков напряжения, некачественно подачи электроэнергии, колебаний частоты и т.д. или короткого замыкания в электрической сети (перекручивание и сгибание проводов, разрушение изоляции, повреждение скрытой проводки и т.д., за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине: а)
нарушения правил эксплуатации оборудования и электроприборов, норм пользования
электрическими сетями, допущенного в пределах территории страхования, в т.ч.
подключения к электрической сети заведомо неисправных потребителей электротока и
потребителей тока суммарной мощностью больших, чем предусмотрено конструкцией
электрической сети.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №, в совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного сотового телефона Huawei Honor 8 LTE Dual sim blue, №, выявленный дефект (неисправности системной платы и платы системного разъема) в виде оплавленных элементов, возникший в результате внешнего воздействия повышенным напряжением, носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта (неисправности системной платы и платы системного разъема) послужило внешнее воздействие повышенным напряжением. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования 18050 рублей».

Доказательств, подтверждающих нарушения правил эксплуатации оборудования и электроприборов, норм пользования электрическими сетями, допущенного в пределах территории страхования, в т.ч. подключения к электрической сети заведомо неисправных потребителей электротока и потребителей тока суммарной мощностью больших, чем предусмотрено конструкцией электрической сети, в материалах дела не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16249 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неверного установления страхового случая, судом отклоняются.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Более того, условиями заключенного между сторонами договора (страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы по каждому случаю. Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № размер ущерба составляет 18050 рублей.

Не доверять выводам заключения эксперта оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области.

При таком положении, учитывая условия страхования, в том числе о безусловной франшизе, с ответчика подлежит взысканию ущерб 16245 рублей.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако обстоятельства получения ответчиком от истца заявления о выплате страхового возмещения и установлены мировым судьей, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в претензионном порядке к страховой компании истец не обращался, являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 755 руб.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца сумм морального вреда, убытков, затрат на представителя, суд отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также направлены на защиту от несения материальных расходов на восстановление нарушенных прав стороны истца.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 по гражданскому делу № по иску Кумзиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате наступления страхового события – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательном форме изготовлено 22.02.2019г.

Судья                          Н.Н.Ковригина