Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2017 ~ М-5449/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-5979/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» - Заводскова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП г. Благовещенска «ГСТК» к Коваль М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКП г. Благовещенска «ГСТК» обратилось в суд с иском к Коваль М.С. с требованиями о взыскании ущерба, указав, 16 апреля 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Коваль М.С., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, не выбрал необходимую безопасность скорость движения, совершил наезд на препятствие (опора сети наружного освещения).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сетям наружного освещения по ул. ***, г. Благовещенска были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте повреждения от 16 апреля 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 124 рублей 39 копеек, сумму государственной пошлины в сумме 3 282 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывает с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2017 года по адресу: ***, Коваль М.С., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (опору сети наружного освещения).

Виновность водителя Коваль М.С. подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 023357 от 16 апреля 2017 года и справкой о ДТП от 16 апреля 2017 года, выданной МОМВД России «Благовещенский».

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о наличии у виновника страхового полиса, предусмотренного федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в графе «страховой полис: серия номер» имеется отметка: отсутствует».

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Поклажедатель) и МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Хранитель) был заключен договор хранения муниципального имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, указанное в приложение № 1,2 (в том числе опора сети наружного освещения, по адресу ***)

Согласно п. 2.1. договора Хранитель обязан принять все возможные меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также нести все расходы, связанные с хранением переданного имущества. В силу п. 2.2. договора в случае утраты, недостачи или повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе принять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещения своих затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. данного договора Хранитель обязан вернуть имущество Поклажедателю по первому требованию.

30 мая 2016 года между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска (Поклажедатель) и МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Хранитель) было заключено дополнительное соглашение к договору хранения муниципального имущества № 8/046 от 27 января 2015 года согласно которому «Хранитель» по тексту договора изменить на полное – Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Как следует из акта повреждения сети наружного освещения (контактной сети) от 16 апреля 2017 года, повреждены: перелом основания опоры – разрыв металла в результате удара, деформация фундамента опоры – замятие металла, нарушение целостности, разбиты 2 светильника наружного освещения – разбит корпус светильника, разбиты 2 лампы, повреждена внутренняя проводка светильника.

Факт причинения вреда ответчиком, имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлена локальная смета восстановления опоры по ул. ***, согласно которой стоимость ремонта составляет 104 124 рублей 39 копеек.

Суд принимает указанную локальную смету, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных повреждением имущества, в размере 104 124 рублей 39 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 3 282 рублей 49 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104 124 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 282 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░