Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6824/2019 ~ М-5161/2019 от 13.06.2019

№ 2-6824/2019

28RS0004-01-2019-007175-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                             28 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием истца – Кольцова А.С., представителя истца – Ранцева Р.А., ответчика – Ярмака П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. С. к Ярмаку П. И., Кольцову И. А. о признании недействительными результатов межевания, регистрации права собственности, договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, -

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.С. обратился в суд с иском к Ярмаку П.И., Кольцову И.А. о признании недействительными результатов межевания, регистрации права собственности, договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, в обоснование требований указал, что он, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года по делу № 2-9242/2017 является собственником гаража в квартале № 475 г. Благовещенска, с КН ***,, расположенного на земельном участке с КН ***. Данным гаражом он открыто и добросовестно пользовался с 1981 года, в 2018 году ответчик незаконно захватил права владения и пользования данным гаражом. Решением Благовещенского городского суда от 23.10.2018 года было установлено, что кадастровым инженером ООО «Абрис» при подготовке и описании границ земельного участка под гаражом ответчика с КН *** имеется реестровая ошибка. Суд пришел к выводу, что как за истцом, так и за ответчиком зарегистрированы право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, требования об оспаривании права собственности ответчика не заявлялось. Ответчик с 2007 года пользовался гаражом по материалам инвентаризации № 200, который ему продал его сын Кольцов И.А., и которым владел он с 1981 года. Считает, что договор купли-продажи от 17.05.2007 года является мнимой сделкой, а земельный участок под гаражом ответчика образован искусственно в 2007 году, следовательно, объект недвижимости расположенный на нем, с КН ***, не мог быть зарегистрирован.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с КН *** согласно межевом плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Абрис», на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; 2) признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с КН ***; 3) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН ***; 4) признать недействительным регистрацию права собственности гараж с КН ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 475 на земельном участке с КН ***; 5) признать недействительным, как ничтожную сделку, договор купли-продажи гаража с КН *** от 17.05.2007 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), 6) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ярмак П. И. на гараж с КН ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал № 475 на земельном участке с КН ***.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Ярмак П.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что гараж ему продал Кольцов И.А., за 12 лет он все переделал в гараже, сделал ворота, обшил потолки, за 12 лет в гараж никто, кроме него самого и его семьи не входил, просил в требованиях отказать.

Ответчик: Кольцов И.А., третье лицо: нотариус Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., представители третьих лиц: ООО Абрис, администрации г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции, изложенной представителем администрации г. Благовещенска в письменных пояснениях, следует, что постановлением администрации г. Благовещенска от 17.01.2018 года № 101 Кольцову А.С. предварительно согласовано предоставление земельного участка для объекта гаражного назначения в квартале 475. В последствии между Кольцовым А.С. и КУМИ г. Благовещенска был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 21 кв.м. с КН ***, находящегося в квартале 475. Администрация г. Благовещенска не осуществляла работы по формированию земельного участка с КН ***.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты права может являться признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из приведенных норм следует, что лицо, обращающееся в суд с требованиями о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, сделки, обязано доказать наличие у него материально-правового интереса в оспаривании акта и сделки, возникновение для него правовых последствий, связанных с разрешением заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 27 августа 1980 года № 610 «О распределении индивидуальных гаражей», утвержден список распределения индивидуальных гаражей в кварталах города.

Из архивной выписки от 01 марта 2007 года № 07-14/119 следует, что в приложении к указанному решению Кольцов А.С. значится под № 23, место выделения гаража квартал № 481.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска от 26 февраля 2007 года № 496/09, Кольцову А.С. выдавалось разрешение на строительство индивидуального гаража от 01 октября 1980 года № 107 в квартале 481, о чем имеется запись за № 388 в книге регистрации выдачи разрешений на строительство за 1970-1993 года. Квартал 481 переименован в квартал 475.

Сторонами не оспаривалось, что Кольцов А.С. построил хозяйственным способом спорный гараж, в 2006-2007 году уехал жить в г. Калиниград, и не приезжал в г. Благовещенск до 2016 года, когда обнаружил, что спорным гаражом пользуется Ярмак П.В.. Однако он гараж не продавал и разрешение на его продажу не давал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции ответчика Ярмака П.В., спорный гараж он приобрел в 2007 году у Кольцова И.А., действовавшего по доверенности за отца.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости *** следует, что 12 июля 2016 года Кольцов А.С. выдал доверенность Кольцову И.А., управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; в соответствии с этим заключать любые не запрещенные законом сделки и т.д. Доверенность зарегистрирована в реестре № 8061 и.о. нотариуса Бороденко С.В. Истцом не оспаривалось, что подпись в доверенности принадлежит ему.

17 мая 2007 года между Кольцовым И.А., действующим по доверенности от имени Кольцова А.С. (доверенность от 12 июля 2006 года) (продавец) и Ярмак П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, находящегося в 475 квартале г. Благовещенска Амурской области (п.1). Указанный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером *** (п.2). Договор прошел государственную регистрацию 18 июня 2007 года.

На основании указанного договора Ярмак П.И. получил свидетельство о государственной регистрации права 18 июня 2007 года, из которого следует, что адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 475; кадастровый (или условный) номер: ***:01-0101415.

Право собственности на спорный гараж истец зарегистрировал за собою только 19 декабря 2017 года, договор купли-продажи земельного участка под ним заключен с КУМИ г. Благовещенска 27 марта 2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-7398/2018 по иску Кольцова А. С. к Ярмак П. И. об освобождении гаража от вещей и устранении препятствий в пользовании гаражом, оставленному без изменения апелляционным определением от 25 января 2019 года, Кольцову А.С. в удовлетворении исковых требований к Ярмак П.И. об освобождении гаража от вещей и устранении препятствий в пользовании гаражом с кадастровым номером *** отказано. Судом установлено, что при составлении договора купли-продажи спорного гаража от 17 мая 2007 года воспроизведена реестровая ошибка в номере земельного участка под гаражом, допущенная кадастровым инженером ООО «Абрис» при подготовке в апреле 2007 года описания границ земельного участка под продаваемым гаражом. Вместо земельного участка под гаражом ответчика Ярмак П.В. кадастровый инженер закоординировал границы иного гаража, расположенного через два от спорного. По материалам инвентаризации 1995 года гараж Кольцова А.С. в блоке «Д» имеет номер 197 и его координаты не соответствуют тем, что указаны кадастровым инженером ООО «Абрис», при подготовке описания границ земельного участка в апреле 2007 года. Методом сравнения, суд пришел к выводу, что они близки к координатам гаража № 200 в этом же блоке, владелец которого не указан в материалах инвентаризации. Доверенность от 12 июля 2006 года и договор купли-продажи от 17 мая 2007 года не оспорены в установленном законом порядке. Ответчик Ярмак П.В. является законным владельцем гаража, имеет возможность исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек земельного участка под ним.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2019 года, по апелляционной жалобе Кольцова А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года, установлено, что спорный гараж расположен в 475 квартале г. Благовещенска в ряду иных гаражей и является шестым по счету от края ряда, является единственным имеющимся (имевшимся) в собственности истца Кольцова А.С., признание права собственности на этот гараж и последующая регистрация этого права были произведены на имя истца с учетом тех же разрешительных документов, что и документы, на основании которых было подтверждено право Кольцова А.С. при регистрации сделки купли-продажи от 17 мая 2007 года и перехода к покупателю Ярмаку П.И. права собственности на спорный гараж с выдачей на его имя свидетельства от 18 июня 2007 года. В результате совершения между третьим лицом Кольцовым И.А., действующим на основании доверенности от 12 июля 2006 года от имени истца (продавца) Кольцова А.С., и ответчиком (покупателем) Ярмаком П.И. сделки – договора купли-продажи от 17 мая 2007 года – правовые последствия были порождены непосредственно для истца Кольцова А.С., право собственности которого на спорный гараж было прекращено ввиду отчуждения, с момента государственной регистрации сделки компетентным органом Росреестра России 18 июня 2007 года.

Судом дана надлежащая оценка доводам Кольцова А.С., и его представителя о том, что гараж ответчика – это другой гараж, так как находится на земельном участке с кадастровым номером *** - через два бокса от его гаража.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Кольцовым А.С., и его представителем не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании 07 октября 2019 года по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1 и Свидетель2.

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что в 1978 году были построены гаражи, истец приобрел гараж в 80-х годах, последний раз в гаражном массиве свидетель был в 2012 году, в этом же году видел истца, помогал ему ремонтировать двигатель, с истцом свидетель виделись редко, примерно один-два раза в год.

Свидетель Свидетель2 показал, что он знаком с истцом, у истца имеется гараж по ул. Зеленой. Родственники свидетеля проживают в указанном районе, и ему приходится проходить гаражный массив, где он постоянно видит истца. В 2007 году он ремонтировал свой автомобиль в гараже истца, свидетель встречал истца в гаражах и после 2007 года. Родственники свидетеля в районе гаражей уже не проживают, после 2007 года свидетель мимо гаражного массива не ходил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 так как их показания противоречивы, а также не согласуются с иными материалами дела.

По ходатайству ответчика Ярмака П.И. в судебном заседании 07 октября 2019 года был допрошен свидетель Свидетель3, который пояснил, что у него имеется гараж в районе дома № 10, у ответчика Ярмака П.И. также имеется гараж в этом районе, которым он пользуется около 10 лет. Свидетель видит ответчика в гараже каждый день, он ставит в нем автомобиль. С истцом свидетель не знаком, имеется ли у него гараж в гаражном массиве, ему не известно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи гаража не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям законодательства, заключен в письменной форме. Также суд учитывает, что договор купли-продажи был сторонами надлежащим образом исполнен, гараж был передан в собственность Ярмака П.В., о чем был составлен соответствующий акт, с момента передачи покупатель владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, право собственности Ярмака П.В. на гараж было в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области, мнимости и/или притворности данной сделки судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ярмак П.И, на гараж, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства принадлежности ему спорного гаража и земельного участка под ним. Между тем, установить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, местоположение заявленного Кольцовым А.С. земельного участка невозможно. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств существования земельного участка Кольцова А.С. в указанном им месте как объекта земельных правоотношений, имеющего индивидуально-определенные признаки.

Таким образом, истцом не доказано, что результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с КН *** согласно межевом плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Абрис», на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории являются недействительными.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчиков его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что право собственности истца на спорный гараж было прекращено ввиду отчуждения, с момента государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу, что исковые требования Кольцова А.С. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений ЕГРН и регистрации права собственности, договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова А. С. к Ярмаку П. И., Кольцову И. А. о признании недействительными результатов межевания, регистрации права собственности, договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                          Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.