Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2014 ~ М-2908/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3780//24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Немыкина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № №, о взыскании с Немыкиной Л.П. в пользу Национального банка «Траст» ОАО денежных средств. Немыкина Л.П., ссылаясь на то, что в настоящее время требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, при этом, исполнение судебного приказа в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем, невозможно, в связи тяжелым материальным положением, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске. При этом пояснили, что в настоящее время Немыкиной Л.П. присвоена № группа инвалидности, с работы истец уволена вследствие заболеваний, на иждивении у Немыкиной Л.П. имеется несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время обучается в <адрес>. Размер пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО Национальный банк «Траст» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска выдан судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Немыкиной Л.П. В пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства Немыкиной Л.П. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5 дней. По истечению срока для добровольного исполнения требований к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке Немыкиной Л.П. не исполнено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Немыкина Л.П. полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано уважительным причинами, а именно тем, что погашение долга было осуществлено из заработной платы, из которой ежемесячно удерживались денежные средства. В настоящее время Немыкина Л.П. является инвалидом № группы, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Более того, размер удержаний из заработной платы был снижен, удержания производились по <данные изъяты>% от дохода в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 г. № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ. Размер взыскания в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, размер причиненного вреда, степень вины должника, суд полагает возможным уменьшить Немыкиной Л.П. размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть на <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска в представленном отзыве не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, так как истец не ставил требования о признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не просил полностью освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Немыкиной Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Немыкиной Л.П. по исполнительному производству № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В.Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.04.2014 г.