Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-621/2020;) ~ М-238/2020 от 19.02.2020

Дело №            УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО36.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к начальнику СО МО МВД России <адрес> ФИО4, следователям СО МО МВД России <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, <адрес> межрайонной прокуратуре <адрес>, начальнику СУ МВД России по <адрес> ФИО5, следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику СО МО МВД России «<адрес>» ФИО4, следователям СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1, ФИО6, ФИО7, Боровичской межрайонной прокуратуре <адрес>, начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в производстве СО МО МВД России <адрес>» находится уголовное дело №, в котором он имеет статус обвиняемого, и которое ранее было соединено в одно производство с уголовным делом № и с другими уголовными делами №, №, №, № и т.д.. Уголовное дело №, также определенное время находилось в производстве СЧ по РОПД СУУМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> было внесено представлено об устранении нарушений федерального законодательства в связи с удовлетворением жалобы истца о нарушении разумного срока рассмотрения предварительного расследования, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Не смотря на внесенное представление, со стороны должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> и СО МО МВД России «<адрес> участились нарушения разумных сроков предварительного расследования, в связи с чем прокуратурой <адрес> и <адрес> межрайонной прокуратурой систематически вносились требования и представления об устранении допущенной волокиты по уголовному делу, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем с учетом систематичности допускаемых нарушений должностных лиц СО МО МВД России <адрес>» перестали привлекать к дисциплинарной ответственности, что явилось причинно-следственной связью между действиями/бездействиями должностных лиц СО МО МВД России «<адрес>» и созданной волокиты по уголовному делу №, так как до настоящего времени предварительное расследование не завершено. Срок предварительного расследования по уголовному делу № в настоящее составляет более 2-х лет 4-х месяцев и является неразумным в связи с отсутствием планомерности и систематичности в расследовании, заведомо формальном подходе при организации проведения следственных действий. Его заявления и ходатайства об этапировании по месту проведения предварительного следствия в целях скорейшего завершения предварительного расследования руководителем СО МО МВД России «<адрес> ФИО4 длительное время оставлялись без удовлетворения, как и его жалобы в <адрес> межрайонную прокуратуру по данному факту.

Несвоевременное выполнение следственной группой следственных и процессуальных действий направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу № нарушает основной принцип уголовного законодательства РФ – неотвратимость наказания, а также гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, дискредитирует осуществляемую государством правоохранительную функцию.

Данные действия/бездействия СУ УМВД России по <адрес>, СО МО МВД России «<адрес>», прокуратуры <адрес>, <адрес> межрайонной прокуратуры наносят истцу страдания, так как ему предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, которое предусматривает наказание до пожизненного лишения свободы, в связи с чем он испытывает стрессовые состояния, а при наличии тяжелых хронических заболеваний и нахождения длительное время в условиях Крайнего севера ухудшается его состояние здоровья.

На основании вышеизложенного просит взыскать с начальника СО МО МВД России «<адрес> ФИО4, следователей СО МОМВД России «<адрес>» ФИО1, ФИО6, ФИО7, начальника СУ МВД России по <адрес> ФИО5, <адрес> межрайонной прокуратуры, прокуратуры <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме по 100 000 рублей с каждого, а всего 700 000 рублей за причиненный моральный вред волокитой по уголовному делу.

Определениями суда к участию в деле привлечены качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - УМВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, истец указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 и начальником ФИО9 неоднократно совершались незаконные действия, нарушающие права истца на защиту, вследствие чего по его жалобам прокуратурой <адрес> вносились требования и представления об их устранении, истцу причинялся моральный вред, и повлекшим ухудшение состояния его здоровья. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу денежные средства за моральный вред, причиненный незаконными действиями, повлекшими ухудшение состояния его здоровья с ответчиков, каждого, в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства: со следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 - 100 000 рублей; с начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 - 100 000 рублей; с начальника СО МО МВД России «<адрес> ФИО4 - 120 000 рублей; со следователя СО МОМВД России <адрес> ФИО1 – 120 000 рублей, со следователя СО МОМВД России «<адрес> ФИО6 – 120 000 рублей, со следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО7 – 120 000 рублей, со следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО2 - 5 000 рублей; с <адрес> межрайонной прокуратуры - 120 000 рублей; с прокуратуры <адрес> - 120 000 рублей; с начальника СУ МВД России по <адрес> ФИО5 - 100 000 рублей.

Истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что им предъявлены требования о компенсации морального вреда в результате незаконных действий и бездействий ответчиков при расследовании уголовного дела. Законность и обоснованность заявленного требования подтверждается доказательствами об установлении факта нарушения его прав, зафиксированными в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб, представлениях прокуратуры, частных постановлениях суда. Последствиями, вытекающими из этих нарушений, являются: расстройства, волнения, переживания, обида, горечь, разочарование, нервозность и тому подобное, совокупность которых привела к ухудшению его состояния здоровья, итогом которого стало установление ему инвалидности 2 группы бессрочно. Ухудшение здоровья вызвано исключительно его переживаниями, связанными с производством по вышеуказанному уголовному делу. Считает, что продолжительность нарушения его прав необходимо исчислять с внесенного требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их систематичности по внесенное требование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более трех лет. Значимость для него последствий при допущении систематических нарушений, в том числе установленных при неоднократном возвращении уголовного дела прокурором, является существенной, поскольку систематически создается препятствие на его доступ к правосудию в целях предоставления им доказательств и отстаивания позиции по делу всеми не запрещенными способами, предусмотренными законом, которые несвоевременно устраняются, либо вообще не устраняются. При их невыполнении, не устранении и несоблюдении норм действующего законодательства ему причиняются моральные и физические страдания, вследствие составления и подачи в том числе ходатайств, жалоб и заявлений, в ходе чего он испытывает крайне негативное отношение, граничащее с унижением его личности и достоинства со стороны должностных лиц предварительного следствия и надзорных инстанций. Особую горечь и обиду разочарования он испытывает из-за безразличия следователей, прокуратуры, вышестоящего руководства и пренебрежения с их стороны его процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызывает осознание неэффективности правоохранительной и надзорной системы, отсутствие защиты интересов и равноправия стороны защиты при расследовании, что в конечном итоге повлияло на его состояние здоровья и вследствие чего ему была установлена 2 группа инвалидности – бессрочно и появились хронические заболевания из-за переносимых им моральных страданий и нервозности до настоящего времени. Нарушения разумных сроков причиняют ему моральные страдания, в связи с длительностью и тяжестью уголовного преследования, которое до настоящего времени не завершено. Усиливающим фактором моральных страданий вследствие волокиты является осознание и понимание того, что органы предварительного следствия и прокуратуры пытаются ухищренным способом привлечь его к уголовной ответственности, при этом достоверно понимая, что он не совершал преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют указания начальника СУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после изучения 29 томов УД, а также неоднократные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, отменяемые незаконно. С учетом имеющихся нарушений и последствий степень вины причинителей вреда является тяжелой в силу установленной ему инвалидности. Заявленный размер денежной компенсации считает справедливым с учетом степени моральных и физических страданий переносимых им и связанных с индивидуальными особенностями его состояния здоровья и последствий, повлекших его ухудшение из-за незаконных действий ответчиков преследовавших одну и ту же цель, соответствующим подходу презюмируемого морального вреда по ФИО15 и подходу текущего законодательства. Также он испытывал моральные страдания в связи с этапированием из исправительной колонии в СИЗО и обратно, поскольку отбывает наказания в колонии в условиях Крайнего севера, его организм вынужден несколько раз адаптироваться к новым условиям, что негативно сказывается на здоровье.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ в <адрес> ФИО14 в судебном заседании, выражая позицию Министерства и Управления, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания возмещения вреда, предусмотренные ст. ст. 1069- 1070 ГК РФ. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителей следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования полагают требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца о незаконности действий сотрудников МВД РФ не подтверждены. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, зачастую его жалобы и ходатайства удовлетворялись, говорить о том, что его заявления игнорировались, несправедливо. Сам истец обращался с многочисленными жалобами, заявлениями, ходатайствами, в связи с рассмотрением которых уголовное дело запрашивалось судами, изымалось из следственных органов, что влекло приостановление всех следственных действий. Заболевания, о которых говорит истец, приобретены им ещё до момента уголовного преследования. В настоящее время ФИО16 отбывает наказание за совершенные деяния, приговор вступил в законную силу.

Представитель ответчиков Боровичской межрайонной прокуратуры и прокуратуры <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в данном случае преступление такой категории, по которому невозможно быстро окончить предварительное расследование, учитывая, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Был проведен большой ряд следственных действий, допрошено большое количество свидетелей, некоторые находились в местах лишения свободы, проведено около 20-ти судебных экспертиз. Обвиняемые по данному уголовному делу не способствовали скорейшему установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. Этапирование ФИО3 обусловлено необходимостью производства следственных действий с его участием на территории <адрес>. Поданные ФИО3 многочисленные жалобы тоже затягивали расследование уголовного дела, поскольку уголовное дело истребовалось <адрес>, Боровичской межрайонной прокуратурой, судами. Общую продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с участием ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента избрания меры ему пресечения в виде подписки о невыезде и допросе в качестве подозреваемого, что составляет менее 4-х лет. Со стороны прокуратуры как межрайонной, так и областной, устанавливались нарушения требований уголовно-процессуального закона, выносились акты прокурорского реагирования, в том числе и жалобы ФИО35 удовлетворялись. Вместе с тем, нарушение органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения искового заявления ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а также отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, моральных и нравственных страданий ФИО3. Полагает, что причинно-следственной связи между инвалидностью и имевшимися нарушениями требований уголовно-процессуального закона не имеется. Также поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований ФИО3 просят отказать, считают иск необоснованным. Полагают, что длительный срок предварительного следствия по уголовному делу не является основанием взыскания компенсации морального вреда. Следует учитывать, что уголовное преступление, расследованное при производстве по уголовному делу №, относится к категории особо тяжких преступлений, проведение всех следственных действий являлось необходимым и было связано с длительными временными затратами, влекущими объективно обоснованное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу. Органами предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела № на основании собранных доказательств принимались обоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Отмена постановлений о прекращении уголовного дела и направление дела для проведения дополнительного расследования не подтверждают факт нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Таким образом, разумный срок досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия нарушен не был. Оснований для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданской кодекса Российской Федерации нет, поскольку не установлена вина и умысел должностных лиц органов прокуратуры. Доказательства допущения должностными лицами прокуратуры, органов предварительного следствия нарушений, незаконных действий в период расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 не установлено. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу документально не подтвержден, равно, как и не указано, в чем реально выразились его физические и нравственные страдания. Каких-либо негативных последствий в ходе предварительного следствия по уголовному делу № для истца не наступило. Вред здоровью истца не причинен. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и предварительным следствием по делу в отношении ФИО3 отсутствует. Полагают, что сумма предъявленной истцом компенсации морального вреда является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости, не подлежит удовлетворению.

Ответчики начальник СО МОМВД России «<адрес> ФИО4, следователи СО МОМВД России «<адрес> ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ранее состоявший в должности начальника СУ МВД России по <адрес>, следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, о времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 полагала предъявленные ФИО3 исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Длительность производства по уголовному делу обусловлена тем, что расследуемое преступление неочевидно, проведен большой объем следственных действий, в том числе с участием ФИО3, допрошено большое количество свидетелей, проводились очные ставки. Считает, что ухудшение состояния здоровья истца связано с нахождением в условиях Крайнего Севера, где он отбывает наказание в исправительной колонии. Уголовное дело неоднократно запрашивалось судами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, пояснив, что длительный срок предварительного расследования обусловлен правовой и фактической сложностью уголовного дела. События преступлений имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, а причастные к их совершению лица установлены в 2018 году. Значительная часть свидетелей на момент проведения следственных действий отбывали наказание в местах лишения свободы. По делу проведено 20 экспертиз, занявших продолжительное время. Обвиняемые не способствовали скорейшему установлению фактических обстоятельств совершения преступления, оказывали противодействие предварительному расследованию.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный в ст. 1069 данного Кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта аналога наркотического средства в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок следствия составил 02 месяца 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

По уголовному делу № срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, с уголовным делом № соединялись в одно производство ряд уголовных дел (в связи с установлением причастности ФИО18 к совершению преступлений, в общей сложности в одно производство с делом № соединены десять уголовных дел).

С ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было поручено следственной группе, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем которой назначен старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> области ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, поскольку в процессе предварительного расследования причастность ФИО3 и ФИО18 к совершению преступления не нашла своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединены в одно производство уголовные дела №№, №, №, №, №, присвоен общий номер № и производство поручено следователю ФИО6. Основанием соединения уголовных дел в одно производство послужило, что в процессе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступлений ФИО18. Производство предварительного расследования поручено следственной группе в составе следователей СО МО МВД России «<адрес>» ФИО6 и ФИО7, руководителем назначена ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России <адрес>» ФИО4 согласовано обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № направлено Боровичскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Боровичского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО28 вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия и устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, начальником СО МО МВД России «<адрес> подполковником юстиции ФИО4 установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, производство поручено следственной группе в составе старшего следователя МО МВД России «<адрес> ФИО1, старшего следователя МО МВД России «<адрес> ФИО2, следователя МО МВД России «<адрес> ФИО7, руководителем назначена ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> межрайонного прокурора ФИО19 отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «<адрес> согласовано обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и уголовное дело № с обвинительным заключением направлено <адрес> межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО20 отменено постановление <адрес> межрайонного прокурора об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО28 вынесены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО21 и о возвращении уголовного дела № начальнику СО МО МВД России <адрес> ФИО4 для организации дополнительного следствия для устранения выявленных грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «<адрес> - начальником СО ФИО4 постановление следователя СО МО МВД <адрес>» о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следователем ФИО7 уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу № следователем приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном дела ФИО3, находящегося в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Боровичского межрайонного прокурора ФИО22 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как вынесенное преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, <адрес> прокуратурой принимались следующие меры прокурорского реагирования:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено представление в адрес начальника УМВД России по области в связи с выявленными нарушениями, а именно ненадлежащим рассмотрением обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по результатам проведенной по жалобе ФИО3 проверки жалоба удовлетворена, поскольку по результатам изучения уголовного дела № установлено, что на протяжении длительного времени дело находилось в СО МО МВД России «<адрес> при этом необходимые следственные действия до настоящего времени не выполнены, по делу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения. Следователем допущена небрежность при сборе и проверке доказательств, допущена волокита, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Несмотря на допущенную следователем волокиту и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, заместителем Боровичского межрайонного прокурора при рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Боровичским межрайонным прокурором при рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводов последнего по имевшим место фактам нарушений межрайонным прокурором и его заместителем меры прокурорского реагирования не принимались, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалоб ФИО3 в порядке ст.124 УПК РФ, с учетом изложенного отменены постановления, вынесенные заместителем межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и Боровичским межрайонным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Доводы обращения ФИО3 о допущенной волоките по уголовному делу № и признании незаконными постановлений Боровичского межрайонного прокурора и заместителя Боровичского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении его жалоб нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области внесено требование (15-54-2018/21115) в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в ходе проверки по обращению ФИО3 установлено несвоевременное направление ФИО3 копии вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства постановления следователя ФИО8, что ограничило право ФИО3 на обжалование решения на доступ к правосудию и разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области внесено требование (15-52-2019/171) в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что до настоящего времени подозреваемый ФИО3 не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Кроме того, в нарушение требований ст.100 УПК РФ следователем не принято процессуальное решение об отмене избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В требовании указано, что действия следователя, руководителя следственного органа в целях своевременного осуществления уголовного преследования по уголовному делу № носят неэффективный характер, что ведет к нарушению прав ФИО3 на доступ к правосудию и разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области внесено представление в адрес заместителя начальника УМВД России по НО – начальника СУ ФИО23 об отмене постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УМВД <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и отводе защитника, поскольку постановления противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> начальника СУ внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, в котором указано на ненадлежащее рассмотрение жалоб ФИО3 о признании действий (бездействий) должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области ФИО25 внесено требование (15-51-2019/2255) в адрес заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ ФИО23 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалоб ФИО3 – жалобы были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, в то время как подлежали рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> частично удовлетворена жалоба ФИО3, в части непринятия <адрес> межрайонным прокурором мер прокурорского реагирования по допущенным нарушениям, связанным с несвоевременным принятием материала проверки к производству после отмены постановления заместителем Боровичского межрайонного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО20 удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление <адрес> межрайонного прокурора ФИО19 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признано не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, принятым при отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые не были выполнены ранее, постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО26 в адрес и.о. заместителя начальника УМВД России по <адрес> – и.о. начальника СУ ФИО9 об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО3 – жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «»Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВДРФ», в то время как подлежала рассмотрению в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ.

В ответах прокуратуры <адрес> на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что в ходе проверок установлено, что сотрудниками Боровичской межрайонной прокуратуры допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и требований инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращений, Боровичскому межрайонному прокурору указано на необходимость усиления ведомственного контроля за действиями подчиненных сотрудников и недопущение подобных нарушений впредь, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не установлено.

Боровичской межрайонной прокуратурой приняты следующие меры:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО28 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника следственного отдела МО МВД России «<адрес>» ФИО4, в котором отмечено, что при рассмотрении материалов дела № установлен факт грубой волокиты, выразившейся в непроведении на протяжении почти трех месяцев дополнительного допроса подозреваемого ФИО3, при том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении дополнительного допроса по известным ему обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО28 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника следственного отдела МО МВД России «<адрес> ФИО4, в котором отмечено, что при рассмотрении материалов дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «<адрес> для организации дополнительного следствия в связи с выявленными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, препятствующими направлению уголовного дела в суд, что в нарушение ст.6.1 УПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело следователем СО МО МВД России <адрес>» к своему производству не принято, следственные действия по нему не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО28 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника следственного отдела МО МВД России «<адрес>» ФИО4, в котором отражено, что в нарушение требований УПК РФ следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не производились; ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО3, однако с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не ознакомлен, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 198, 47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. <адрес> межрайонного прокурора ФИО27 частично удовлетворена жалоба ФИО3, в постановлении констатировано, что постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 вынесено с нарушение предусмотренного ст.214 УПК РФ срока, что в свою очередь не оценивается как процессуальное нарушение и не влечет признания незаконным принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> межрайонного прокурора ФИО27 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника следственного отдела МО МВД России «Боровичский» ФИО4, в котором указано, что в нарушение требований ч.ч.1,3 ст.6.1, ч.1 ст.21, ч.1 ст.73 УПК РФ следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не производились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО28 удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление отменено как незаконное.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> установлены нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе ФИО3 дано заключение об обоснованности жалобы, поскольку выявлена грубая волокита по уголовному делу №.

Постановлением и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 в части активизации расследования уголовных дел №, 034678, 034619, 030245 по мере этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО для производства следственных действий свидетелей из мест отбывания последними наказания. В части признания незаконными действий зам.начальника УМВД России по НО, начальника СУ ФИО23, ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СУ УМВД России по <адрес> ФИО31 по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе ФИО3 дано заключение об обоснованности жалобы в части имеющих место нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовных дел, в том числе №.

По результатам проведенной служебной проверки следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО34 и начальник СО МО МД России «<адрес> ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба подозреваемого ФИО3 о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № и о его соединении с уголовным делом №.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 в части ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, назначенных в рамках расследования уголовного дела №, поскольку установлено, что в материалах уголовного дела имеются постановления о назначении химико-фармакологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подозреваемый ФИО3 до настоящего времени не ознакомлен.

Постановлением судьи Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) следователей следственной группы СО МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7, выразившиеся в неознакомлении с протоколом допроса эксперта ФИО32, следователи обязаны устранить данное нарушение.

Также судьей Боровичского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление в адрес руководителя СО МО МВД России «<адрес>» для принятия мер по недопустимости установленных нарушений, а именно: следователями СО МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7 обвиняемый ФИО3 не ознакомлен с протоколом допроса эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу № завершено ДД.ММ.ГГГГ и сторона защиты приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Также в постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ФИО28 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовном делу №, в связи с тем, что следователем СО МО МВД России «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не производились, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО3, однако, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, что нарушает ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и право обвиняемого ФИО3, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, а также право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО20 вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия должностными лицами СО МО МВД России «Боровичский» по уголовном делу №, выразившихся в том, что в нарушение ст.ст. 16, 47 УПК РФ о соблюдении права на защиту, обвиняемый ФИО3 не был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было приобщено к материалам уголовного дела после выполнения ФИО3 требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления его с материалами дела. Как установлено в ходе данного судебного заседания, указанные нарушения до сих пор не устранены, и следователями ФИО1, ФИО6, ФИО7 допускаются аналогичные нарушения - неознакомление обвиняемого ФИО3 с протоколом допроса эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя начальника МО МВД России <адрес>» начальника СО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное частное постановление суда, по данному факту проведена проверка и следователи ФИО34 и ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> допускались нарушения порядка рассмотрения жалоб ФИО3, поступившие жалобы рассматривались не в порядке ст.123 УПК РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем прокуратурой <адрес> в адрес и.о. начальника УМВД России по <адрес> направлялась соответствующая информация.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание отбывает в <адрес>.

С января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был этапирован (прибыл) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с необходимостью проведения следственных действий с его участием в рамках вышеуказанного уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. (п.1) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.(п.2)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел статус подозреваемого, а с ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, должностными лицами СУ УМВД РФ по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», <адрес> межрайонной прокуратуры допускались нарушения прав ФИО3, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате допускаемых нарушений со стороны должностных лиц указанных органов прав и свобод истца, в том числе право на защиту, обжалование принимаемых по его жалобам решений, право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Факт причинения вреда истцу и его характер, противоправность поведения причинителей вреда - должностных лиц СУ УМВД РФ по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», <адрес> межрайонной прокуратуры и причинно-следственная связь между указанными элементами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Причинение морального вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц СУ УМВД РФ по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», Боровичской межрайонной прокуратуры.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу причиненного в связи с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 000 рублей, в лице прокуратуры <адрес> в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5,. ФИО8, ФИО9, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в силу приведенных выше норм ГК РФ и БК РФ следует оставить без удовлетворения.

Истец ссылается, что незаконными действиями и бездействием указанными им ответчиками ему причинены нравственные страдания, повлекшие значительное ухудшение состояния его здоровья и как итог, установление ему 2 группы инвалидности.

По ходатайству ФИО3 по запросу суда представлена копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2019 №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно. Согласно представленной из исправительного учреждения справки о состоянии здоровья, ФИО3 состоит на диспансерном учете в Здравпункте № филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с рядом хронических заболеваний. Также у ФИО3 установлен ряд заболеваний в результате обследований в 2020 году.

Из справки ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы уголовного дела, тяжкие заболевания, в связи с которыми в последующем ФИО3 установлена инвалидность, у него уже были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, в марте ДД.ММ.ГГГГ года направлялись документы на МСЭ.

По вступлению обвинительного приговора в отношении ФИО3 в законную силу истец отбывает наказание в исправительной колонии в <адрес>, то есть в условиях Крайнего севера.

Таким образом, доводы истца о том, что ухудшение его здоровья и как следствие установление группы инвалидности связаны исключительно с моральными страданиями, которые он испытывал в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела, суд находит несостоятельными и бездоказательными.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года к производству <адрес> областного суда был принят административный иск ФИО3 к МО МВД России «<адрес>», начальнику СО МОМВД России «<адрес>» ФИО4, следователям СО МОМВД России «<адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Боровичской межрайонной прокуратуре <адрес>, начальнику СУ МВД России по <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского областного суда административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД России «<адрес> <адрес>, <адрес> межрайонной прокуратуре, начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, начальнику СО МО МВД России «<адрес> ФИО4, следователям СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1, ФИО6, ФИО7, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ в связи с несоблюдением ФИО3 установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Указанным определением установлено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № с участием ФИО3, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и допросе в качестве подозреваемого, составила менее трех лет.

Ссылки представителей ответчиков на указанное определение суд находит несостоятельными, поскольку оставление иска ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не лишает его права обращаться с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенную по уголовному делу волокиту.

Согласно приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела постановление следователя СО МО МВД России «Боровичский» о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело № принято к производству следователем, установлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда, так как факт незаконного уголовного преследования истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

По аналогичным основаниям постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Доводы истца о нарушении его прав, поскольку в связи с отменой постановления о прекращении уголовного преследования ему было отказано в удовлетворении исков о взыскании вреда в порядке реабилитации, судом не принимаются во внимание, поскольку при наличии оснований (вступившего в законную силу постановления по уголовному делу о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) ФИО3 не лишен права обращения в суд о взыскании компенсации морального и имущественного вреда.

При разрешении настоящего иска судом принимается во внимание тот факт, что обращение ФИО3 с исками в суд повлекли истребование материалов уголовного дела судами (Боровичским районным судом, <адрес> судом, Первым апелляционным судом общей юрисдикции), в связи с чем определенное время по уголовному делу не могли проводиться какие-либо действия следственными органами.

Исследованные в судебном заседании многочисленные жалобы и ходатайства ФИО3, свидетельствуют о занятой им активной позиции и реализации предусмотренных УПК РФ прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в лице прокуратуры <адрес> в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             ФИО37