Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-160/2013 ~ М-1002/2013 от 06.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 марта 2013 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чуринова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Ермолаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Оберег Сибирь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Оберег Сибирь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 16.06.2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оберег Сибирь» в должности охранника. В день трудоустройства сотрудником ЧОП истцу было объявлено, что он принят на работу, трудовой договор обещали заключить позднее, при этом трудовую книжку у него (Ермолаева) забрали. 18.06.2012 года истец приступил к работе, выйдя на объект «Енисей регион», расположенный на Острове отдыха. На указанном объекте он отработал с 08-00 часов 18.06.2012 года до 08-00 часов 19.06.2012 года, а также с 08-00 часов до 20-00 часов 21.06.2012 года. 21.06.2012 года истца уведомили, что 22.06.2012 года ему необходимо приступить к работе на другом объекте, расположенном на 20 км. Енисейского тракта, сроком на 2 недели. 22.06.2012 года истец прибыл к месту работы, где он отработал четыре недели. Вернувшись 23.07.2012 года в г. Красноярск, истец обратился к работодателю с требованием выплатить заработную плату, однако ему в этом было отказано без указания причин. На обращение истца в Государственную инспекцию по охране труда, был получен ответ, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Оберег Сибирь» ответчиком отрицается, подтверждающих документов не представлено. Однако до настоящего времени истец из ООО ЧОП «Оберег Сибирь» не уволен, трудовая книжка ему не возвращена.

Проверив представленные материалы, судья считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления, юридический адрес ответчика ООО ЧОП «Оберег Сибирь»: <адрес> Указанный адрес относится к территории Железнодорожного района г. Красноярска. Место исполнения договора (место работы истца) – <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Красноярска.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить заявление Ермолаева А.В. в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермолаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Оберег Сибирь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Центральный или Железнодорожный районные суды г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Чуринова