Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-614/2018;) от 04.10.2018

Дело № 12-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года                          г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Погодина Сергея Григорьевича,

потерпевшего Воловичева Евгения Александровича,

рассмотрев жалобу Погодина Сергея Григорьевича на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Погодин С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, участок дороги между домами 3 и 5 по <адрес>, соединяющий <адрес> и <адрес> не является прилегающей территорией, в связи с чем полагает, что в данном случае ему водителям надлежало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ

В судебном заседании Погодин С.Г. и его защитник адвокат Маганкова А.А.. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Воловичев Е.А. и его представитель Дергачева Л.В. по существу жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018г. около 12 час. 00 мин. Погодин С.Г., управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес> при выезде на дорогу с (второстепенной) прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <адрес>, под управлением Воловичева Е.А., в результате чего произошло их столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Смоленску ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыл на место ДТП и установил, что водитель а/м Митцубиси Лансер выезжал со стороны <адрес> и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес>, являющейся главной дорогой. При этом, пропускная способность <адрес>, ее дорожное покрытие с очевидностью позволяют отнести ее к второстепенной. Само наличие перед пересечением асфальтового покрытия в силу указаний ПДД РФ не делает ее равнозначной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями его участников, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из схемы дислокации дорожных знаков, а также представленных фотоматериалов видно, что на пересечении улиц Б.Краснофлотская и Студенческой, откуда двигался водитель Воловичев Е.А., установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Одновременно с этим, на пересечении улиц Студенческой и Большой Советской имеется дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги».

Произошедшее ДТП имело место на участке дороги ул.Студенческой между указанными дорожными знаками, что предоставляло водителю Воловичеву Е.А. преимущественное право проезда.

Также заслуживают внимание показания свидетеля Кравцова Д.Ю. в той части, что <адрес>, со стороны которой двигался водитель ФИО2, лишь перед пересечением с <адрес> имеет асфальтовое покрытие, что в силу п.1.2 Правил не квалифицирует ее в качестве равнозначной дороги.

В любом случае, в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░