Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2011 ~ М-1291/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-1329/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизуновой Веры Валентиновны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы Администрации г.Борисоглебска – района, свидетельства на право собственности на землю, включении в состав наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, она является наследницей по закону к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти входят в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении документов для вступления в наследство выяснилось, что постановлением ФИО3 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 бесплатно был передан земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.1 (так в документу) и выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена ошибка при написании номера земельного: указан № «д.48, <адрес>», вместо правильного «д.48».

Полагая, что несоответствие в указании адреса земельного участка могло возникнуть в результате технической ошибки, допущенной при оформлении документов, истица была вынуждена обратиться в суд, и просит признать постановление ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части неправильного указания адреса земельного участка и включить его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Третье лицо Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), 7/13 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значится за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО5

Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО2 на основании постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном постановлении был указан не верный адрес, по которому расположен переданный в собственность земельный участок. Право собственности на на ? ид.д. земельного участка № общей площадью 581 кв.м. по адресу: <адрес> также зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 Администрации <адрес> и <адрес>. При этом в указанном свидетельстве также была допущена ошибка при написании номера земельного участка.

Согласно материалам дела действительный адрес земельного участка – <адрес>, №.

Таким образом, суд считает установленным, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю допущены ошибки в части указания адреса участка, принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания признать постановление ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.1 и считать, что ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок по адресу: уд.Краснофлотская, <адрес>, вместо неверно указанного «48.1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу умершей является ее дочь ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и частично оформившая свои права, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает возможным включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и признать за ФИО1 право собственности на него в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания адреса земельного участка, и считать, что ФИО2 была передана бесплатно в собственность ? ид.д. земельного участка площадью равной 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вместо неверно указанного №.1.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания адреса земельного участка, и считать, что ФИО2 была передана бесплатно в собственность ? ид.д. земельного участка площадью равной 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного <адрес>.

Включить ? ид.д. земельного участка площадью равной 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: