Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2018 ~ М-2372/2018 от 10.04.2018

№ 2-3271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойвонен Т.Г. к Холковской О.В., ООО «Отич-Строй+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залития послужила течь стояка горячего водоснабжения в квартире № ввиду внесения изменений в инженерные сети. Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Холковской О.В. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба в результате залитая составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки отчета составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 247287 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Отич-Строй+».

Определением судьи от 07.09.2018 произведена замена процессуального статуса ООО «Отич-Строй+» с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ, к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 247287 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 27.11.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 214218 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Отич-Строй+» Макарова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в произошедшем залитии не оспаривала, полагала, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Холковская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Тойвонен Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес> имеются следующие повреждения: во встроенном шкафу облупились обои – 2 кв.м., в маленькой комнате на потолке образовались два желтых пятна 20 х 20 см., в коридоре и в двух маленьких комнатах вспучился ламинат, примерной площадью 20 кв.м. Причина залития обозначена как течь стояка горячего водоснабжения в квартире №.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась к <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Отич-Строй+».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения в жилом доме по адресу <адрес>, связана с разрушением арматуры циркуляционной системы, относящейся к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиком по делу признана управляющая компания ООО «Отич-Строй+».

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, после залития с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО <данные изъяты> на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Отич-Строй+» в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию сумма в размере 214218 руб. В требованиях к Холковской О.В. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, оснований для взыскания с ООО «Отич-Строй+» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., за получение выписки из ЕГРП – <данные изъяты> руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, квитанций истцом произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Отич-Строй+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Отич-Строй+» в пользу Тойвонен Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17742,18 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тойвонен Т.Г. к Холковской О.В., ООО «Отич-Строй+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отич-Строй+» в пользу Тойвонен Т.Г. в возмещение причиненного ущерба 214218 руб., судебные расходы в сумме 17742,18 руб.

В исковых требованиях к Холковской О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.