Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38638/2017 от 02.11.2017

Судья – Сидоров В.Л. дело №33-38638/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Онохова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исков к < Ф.И.О. >7, уточненным в ходе судебного разбирательства об обязании < Ф.И.О. >7 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5x7 метров и демонтаже керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: Сочи, <...>, дом 9, об обязании < Ф.И.О. >7 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенного на указанном земельном участке восстановить решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 метра высотой, о запрети < Ф.И.О. >7 без согласования долевого собственника < Ф.И.О. >6 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по адресу: <...>, дом 9.

Ответчик < Ф.И.О. >7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 и администрации <...> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года удовлетворены требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 об обязании демонтировать самовольные капитальные строения, восстановить разделительный забор и запрете вести строительные работы.

Суд обязал < Ф.И.О. >7 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5x7 метров и демонтаж керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: Сочи, <...>, дом 9.

Обязал < Ф.И.О. >7 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7, длиной 8,53 кв.м., площадью 14,5 кв.м., возведенных на земельном участке по адресу: <...>, дом 9, восстановить на указанном земельном участке решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 м. высотой, запретил < Ф.И.О. >7 без согласования долевого собственника < Ф.И.О. >6 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по адресу: <...>, дом 9.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 и администрации <...> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии отказал.

Одновременно взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 отказать, требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 и администрации <...> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии удовлетворить.

< Ф.И.О. >8 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при вынесении решения отсутствует нарушение норм материального и процессуального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и на основании которых, вынесено законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску < Ф.И.О. >7 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10 поддержала доводы жалобы, полагала решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации <...> действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >11 просил решение суда не законным и необоснованным, просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны по настоящему делу < Ф.И.О. >6A. и < Ф.И.О. >7 являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенного в <...>, дом 9.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<...> от <...> был определен порядок пользования земельным участком сторонами по делу, согласно которому в пользование < Ф.И.О. >12 было выделено 400 кв.м., а < Ф.И.О. >6 200 кв.м. согласно плана определения порядка пользования земельного участка, выполненного специалистом ООО «<...>».

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> <...> за истицей < Ф.И.О. >6 было признано право собственности на построенный ею взамен старого дома жилой дом площадью 51,1 кв.м.

Таким образом, установлено, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка и дома, < Ф.И.О. >7 - 2/3 доли.

Основанием для обращения < Ф.И.О. >6 в суд за защитой своих прав послужил возведенный < Ф.И.О. >7 объект капитального строительства в виде капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5x7 метров и керамзито-бетонное блочное ограждение литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров без получения разрешения сособственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В статье 244 ГК РФ указывается о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Научно исследовательскому центру судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «<...>». Согласно заключению эксперта № 072/2017 от 24.07.2017 г. Установлено, что строение < Ф.И.О. >7 в виде пристройки к дому не соответствует требованиям строительных норм и правил Краснодарского края, своду Правил СП "Строительство в сейсмических районах, не соблюдены требования Строительных норм и Правил СанПиН "Гигиенические требования к инсоляции..., "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению...", пристройка не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Пристройка соответствует другим требованиям Федерального Закона. Данная пристройка не угрожает безопасности и жизни граждан, однако создает препятствия третьим лицам, так как керамзитобетонный забор, являющийся правым фасадом пристройки, выстроен на удалении от оконного проема 0,95 м, высотой 4,30 м, что нарушает уровень естественной инсоляции в жилом помещении литер Б. также затрудняет проведение необходимого ремонта левого фасада жилого дома лит.Б. На керамзито-блочное ограждение между участками сторон требования СнИп не распространяются.

При этом в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >13 пояснил что вместо керамзито-бетонного ограждения необходимо установить решетчатый или сеточный забор высотой не более 1,5 метра.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта и его пояснения, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, судом установлено, что администрацией города Сочи разрешение на строительство ответчиками пристроек не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду было необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ < Ф.И.О. >7 не предоставила суду доказательств того, что принимала меры к легализации спорной пристройки и ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что построенные < Ф.И.О. >7 строение в виде пристройки и ограждения являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы Мовсесян JI.A., поскольку построены без получения ее разрешения на это и без получения согласования на реконструкцию органа местного самоуправления, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >14 требования об обязании < Ф.И.О. >7 осуществить за свой счет снос самовольной капитальной двухэтажной пристройки к жилому дому Литер "А" размерами 3,5x7 метров и демонтаж керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7,длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: Сочи, <...>, дом 9, обязании < Ф.И.О. >7 за свой счет вместо демонтируемого керамзито-бетонного блочного ограждения литер 7, длиной 8,53 кв.метров, площадью 14,5 кв.метров, возведенных на земельном участке по адресу: г Сочи, <...>, дом 9, восстановить на указанном земельном участке решетчатый или сетчатый забор не более 1,5 метра высотой, запрете < Ф.И.О. >7 без согласования долевого собственника < Ф.И.О. >6 вести самовольное капитальное строительство на земельном участке по указанному адресу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 и администрации <...> о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, поскольку установленные судом обстоятельства противоречат доводам истца по встречному исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: