Решение по делу № 2-432/2013 (2-7036/2012;) ~ М-6669/2012 от 28.09.2012

Дело № 2–432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисилева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Кареньгину А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Кареньгину А.М. в котором просил взыскать с учётом уточнения исковых требований с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с учетом уточнения исковых требований с Кареньгина А.М. убытки, причиненные ДТП в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 284 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: МАЗ – 54323 № под управлением Кареньгина А.М., МАЗ – 9758 № под управлением ФИО1 и МАЗ – 543203-222 № с полуприцепом СЗАП 1193282 № принадлежащим Киселёву В.В., под его управлением. В результате ДТП принадлежащим ему транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кареньгин А.М., нарушивший п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился в <данные изъяты>, согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила <данные изъяты> и <данные изъяты> – с учётом износа. По ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведённой экспертизе стоимость восстановительного ремонта его имущества без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ ОАО «Альфастрахование» обязано доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В силу ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ ОАО «Альфастрахование» также должно выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем с виновника ДТП Кареньгина А.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Действиями ОАО «АльфаСтрахование» ему причинён моральный ущерб, который он оценил в размере <данные изъяты>.

Истец Киселёв В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казанков М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учётом последующих уточнений.

Ответчик Кареньгин А.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Кареньгина А.М. Лаптев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселёва В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ на 284 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: МАЗ – 54323 № под управлением Кареньгина А.М., МАЗ – 9758 № под управлением ФИО1 и МАЗ – 543203-222 № с полуприцепом СЗАП 1193282 №, принадлежащим истцу Киселёву В.В., под его управлением (л.д.13,14,15). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД признан водитель Кареньгин А.М., нарушивший п.9.10 ПДД (л.д.16).

В результате виновных действий водителя Кареньгина А.М. имуществу потерпевшего Киселёва В.В. был причинён материальный ущерб. Автогражданская ответственность Кареньгина А.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трёх автомобилей вред был причинён лишь владельцу автомобиля МАЗ – 543203-222 № с полуприцепом СЗАП 1193282 № Киселёву В.В., то суд приходит к выводу о том, что предельный размер страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ – 54323 № Кареньгина А.М., составляет в данном случае 120.000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению потерпевшего Киселёва В.В. страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из страховых актов указанной страховой компании (л.д.97,119), в связи с которым выплатил потерпевшему Киселёву В.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменская экспертная компания» (л.д.140-141). По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киселёва В.В. в сумме <данные изъяты> с учётом износа и в сумме <данные изъяты> без учёта износа. Суд находит указанное заключение объективным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В соответствии с п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> с учётом износа и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причинённый имуществу истца, составляет сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кареньгина А.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, что составляет сумму <данные изъяты>.Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена в полном размере, то суд находит, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки от недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), что составит <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в неполном страховом возмещении, то суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселёва В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца Киселёва В.В. с ответчиков подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (соразмерно удовлетворённому судом требованию по выплате страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционального удовлетворённым судом требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> с Кареньгина А.М. – по расходам на экспертизу, в сумме <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> с Кареньгина А.М. – по расходам на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> за счёт ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> за счёт ответчика Кареньгина А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисилева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Кареньгину А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кисилева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кареньгина А.М. в пользу Кисилева В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кисилева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Кареньгину А.М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.

Председательствующий:        подпись             И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-432/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.