Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1335/2014 от 03.06.2014

Дело №33-1335/2014 Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Рќ.Рђ., Ларионовой РЎ.Р’.

при секретаре Куренковой О.Н.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Котовой Регины Михайловны, Евсиковой Татьяны Ивановны, Филипповой Лилии Васильевны, Абрамовой Любови Николаевны, Дьяковой Нины Петровны к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котовой Регины Михайловны, Евсиковой Татьяны Ивановны, Дьяковой Нины Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Регины Михайловны, Евсиковой Татьяны Ивановны, Филипповой Лилии Васильевны, Абрамовой Любови Николаевны, Дьяковой Нины Петровны к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Котовой Р.М., Евсиковой Т.И., Дьяковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Орловский социальный банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубова В.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Котова Р.М., Евсикова Т.И., Филиппова Л.В., Абрамова Л.Н., Дьякова Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что являлись работниками ОАО «Орловский социальный банк» и были уволены в связи с ликвидацией организации.

Ссылались на то, что при увольнении Котовой P.M. были недоплачены суммы выходного пособия в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., Филипповой Л.В. были недоплачены суммы выходного пособия в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., Евсиковой Т.И. были недоплачены суммы выходного пособия в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., Абрамовой JI.H. была недоплачены суммы выходного пособия в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и <...> руб. в счет оплаты вынужденного простоя, Дьяковой Н.П. были недоплачены суммы выходного пособия в размере <...> в счет оплаты очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

В связи с изложенным, просили взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в их пользу вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой истицы.

В суде первой инстанции истцы и их представитель Куприна Ю.Е. исковые требования поддерживали. При этом полагали, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями ими не пропущен, ссылаясь на то, что <...>. Арбитражным судом Орловской области было отказано в удовлетворении требований ОАО «Орловский социальный банк» о признании недействительной сделкой приказа от 22.05.2012г. №166 в части их премирования. Данное решение вступило в законную силу только <дата> года. В случае же, если суд посчитает, что срок на обращение в суд ими пропущен, истцы просили его восстановить.

От представителя ОАО «Орелсоцбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубова В.И. в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывал на пропуск истцами установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котова Р.М., Евсикова Т.И., Дьякова Н.П. просят решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи иска и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Полагают, что поскольку ОАО «Орелсоцбанк» 18.04.2013г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительной сделкой приказа генерального директора о премировании работников, то срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями для них был прерван на период рассмотрения данного дела.

Считают, что поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. вступило в законную силу только 26 марта 2014 года, а настоящее заявление они подали в суд 5 марта 2014 года, то 3-х месячный срок на обращение в суд ими не был пропущен, поскольку только после рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк» им стало известно о нарушении их трудовых прав.

Также полагают, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд не может быть применен в данной ситуации, поскольку спор между сторонами фактически отсутствует, а, соответственно, подлежит применению общий 3-х годичный срок.

В связи с тем, что решение суда в части отказа <...> в удовлетворении требований сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцы Котова P.M., Евсикова Т.И., Дьякова Н.П. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Орелсоцбанк» и в связи с ликвидацией организации были уволены: Котова P.M. и Евсикова Т.И. - <дата> г., Дьякова Н.П. - <дата> г.

После увольнения истцам были произведены выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно платежным поручениям Котовой P.M. выплаты были произведены <дата> в общей сумме <...>., Евсиковой Т.И. - <дата> в общей сумме <...> Дьяковой. Н.П. - <дата> в общей сумме <...>

Также по делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> положение приказа от 23.05.2012г. №3, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», об отмене премиальных выплат и надбавок признано незаконным в части касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Котовой Р.М. и др. Взыскано с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Котовой Р.М. невыплаченная премия в размере <...>, невыплаченная надбавка за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...> рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> признано незаконным положение приказа № от <...>., вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», об отмене премиальных выплат и надбавок в отношении Дьяковой Н.П. и др. Взыскано с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Дьяковой Н.П. невыплаченная премия в размере <...> рублей с учетом НДФЛ, надбавка в размере <...> рублей с учетом НДФЛ и компенсация морального вреда <...> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> признано незаконным положение приказа № от <дата>, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Евсиковой Т.И. и др. Взыскано с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Евсиковой Т. И. невыплаченная премия в размере <...> рублей с учётом НДФЛ, надбавка в размере <...> копеек с учётом НДФЛ, доплата ежегодного отпуска с учётом подлежащего к уплате НДФЛ в размере <...> и компенсация морального вреда – <...>

Таким образом, суд, рассматривая спор, установил, что о нарушении своих прав на получение вышеуказанных выплат Котовой P.M. и Евсиковой Т.И. стало известно не позднее 28.02.2013 г., Дьяковой Н.П. не позднее 10.10.2012 г., после выплат им выходных пособий, в связи с этим трехмесячный срок для истцов по обращению в суд истекал 28.05.2013 г., 10.01.2013 г. соответственно.

Однако с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, истцы обратились только <дата> г.

Наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по обстоятельствам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Котовой P.M., Евсиковой Т.И. и Дьяковой Н.П. в иске.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцами не был пропущен либо подлежит восстановлению судом, а также о необоснованности применения судом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Регины Михайловны, Евсиковой Татьяны Ивановны, Дьяковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: