Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2019 ~ М-696/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года                      с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-772/2019 по административному иску Карпуниной <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Скидановой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, заинтересованному лицу АО Россельхозбанк об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Карпунина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 22.07. 2019 года в ОСП Кинель-Черкасского района ею было подано ходатайство о снижении удержаний с пенсии до 5% по исполнительному производству № от 17.06.2019г. К ходатайству была приложена справка о размере пенсии. Иных доходов кроме пенсии она не имеет. Размер пенсии меньше прожиточного минимума установленного правительством Самарской области.

24.07.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением ВС РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27 признаны незаконными выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% пенсии должника, являющейся для него единственным источником средств к существованию.

В обоснование принятого решения судом указано, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником средств к существованию, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений; установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника-гражданина, в частности, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава исполнителя от 24.07.2019 года и установить размер удержаний по исполнительному производству не более 5%.

Административный истец Карпунина О.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что у нее имеются еще долги, а также незаконно удержанные с нее суммы, которые она будет пытаться вернуть. Она замужем, муж пенсионер, размер пенсии у них около <данные изъяты> у каждого, дочь взрослая, живет отдельно. В собственность ничего нет, кроме дома, который в залоге у банка. По данному кредитному договору она выплачивала банку частично долг до 28.08.2018г, больше платить не было возможности. Просит снизить размер удержаний до 5% или максимум до 10%, ей нужна отсрочка, чтобы отсудить ее деньги у других лиц, ее материальное положение судебный пристав не учёл.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Кинель – Черкасского района Скиданова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве указала, что с заявлением Карпуниной О.В. не согласна. 17.06.2019г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 24.07.2017г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме 299048,48 рублей с Карпуниной О.В. в пользу Самарский АО «Россельхозбанк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 12.07.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, обжаловано должником не было. 23.07.2019г. должник обратился в ОСП с заявлением о снижении процента удержаний до 5 % с приложением справки о размере пенсии. Рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что снижение удержаний до 5% существенно ущемит права взыскателя и значительно затянет процесс исполнения решения суда свыше чем на 49лет. Кроме того, по состоянию на 01.08.2019г. в ОСП Кинель-Черкасского района находятся 2 исполнительных производства на общую сумму взыскания 590462,41 рубля.

Дополнила в судебном заседании, что никаких заявлений об отсрочке исполнения должник не подавала, к заявлению была приложена только справка из Пенсионного фонда, снижение удержаний до 5% нарушит права взыскателя.

    Старший судебный пристав ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области и Управление ФСС по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве указало, что не согласно с заявлением по следующим основаниям. В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50% при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Считает, что снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя АО «Россельхозбанк» на исполнение судебного решения в разумные сроки и может затянуть его реальное исполнение.

Выслушав административного истца, судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу положений ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области УФССП России от 17.06.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карпуниной О.В. о взыскании задолженности в размере 299048,48 рублей в пользу АО «Россельхозбанк», основанием явилось определение Октябрьского районного суда от 08.05.2014года об утверждении мирового соглашения между банком и Карпуниными В.К., О.В. и поручителями.

12.07.2019г. судебным приставом исполнителем было принято решение об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов.

23.07.2019г. от Карпуниной судебному приставу исполнителю поступило ходатайство о снижении удержаний с ее пенсии до 5%. К ходатайству была приложена справка Пенсионного фонда от 2015года о том, что размер пенсии должника составляет <данные изъяты>, иных документов представлено не было.

24.07.2019г. данное ходатайство судебным приставов исполнителем было оставлено без удовлетворения, в постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 319981,87 рублей, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника отсутствуют. Отсутствие у судебного пристава на момент рассмотрения ходатайства сведений о материальном положении Карпуниной лишало его возможности учитывать ее материальное положение при решении вопроса о снижении удержаний.

В судебном заседании судом установлено, что должник пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> Карпунина состоит в браке, размер пенсии мужа составляет <данные изъяты>. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по месту проживания, а также в отношении Карпуниной имеется исполнительное производство по взысканию задолженность в пользу банку «Спутник» на сумму 279572,7 рублей, по данному производству размер удержаний составил 5% от пенсии. Свидетель ФИО4 – супруг истицы в судебном заседании показал, что кредит они взяли в 2006году на сумму 1000 000 рублей под 12% годовых на 15 лет, на настоящее время выплачено 1533 000 рублей, то есть никакие права банка не нарушены, кредит возвращен. У жены есть еще два исполнительных производства на сумму примерно 800 000 и 270 000 рублей.

Доводы истца и ее супруга о том, что кредит банку возвращен, его права не нарушаются снижением удержаний, суд не может принять во внимание, поскольку наличие задолженности подтверждается возбужденным исполнительным производством на сумму 299048,48 рублей.

Доказательства выплата коммунальных платежей, наличие иных исполнительных производств, а также нахождение на пенсии как административного истца так и ее супруга, были предоставлены в судебное заседание, а судебному приставу при подаче ходатайства никаких доказательств тяжелого материального положения не было представлено.

Исходя из положений ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таких оснований к удовлетворению требований административного истца как не соответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, нарушение прав либо свобод заявителя судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.
Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит.

Кроме того, судом учитываются следующее положения законодательства. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, она носит исключительный характер, должен учитываться баланс интересов сторон исполнительного производства.

Административный истец при рассмотрении иска в суде настаивает именно на снижении размера удержания до 5% (максимум до 10%) и не согласен на иной процент. Согласно справке Пенсионного фонда от 03.10.2018г. размер пенсии Карпуниной составил в общей сумме <данные изъяты>. При удовлетворении требований должника о снижении размера удержаний до 5% ежемесячная выплата взыскателю составит 407,15 рублей, а исполнение будет происходить 786 месяцев (более 65лет), а при снижении до 10% - выплата составит 814,3 рублей, исполнение будет производится 393 месяца(около 33лет).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Карпуниной О.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области от 24.07.2019 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Карпуниной <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области от 24.07.2019года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний и установлении размера удержаний по исполнительному производству не более 5%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>