Решение по делу № 2-108/2018 (2-1357/2017;) ~ М-1472/2017 от 06.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              06 марта 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Медведевой Л.В. и ее представителя в лице Федоренко Н.Э., действующей на основании устного заявления,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниловой Л.П. и ее представителя в лице Федоренко Н.Э., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Радченко С.Л. в лице Макарчука И.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2018

по иску Медведевой Л. В. к Радченко С. Л., Радченко В. С. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниловой Л. П. к Радченко С. Л., Радченко В. С. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Радченко С.Л. и Радченко В.С. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на ? долю в данном нежилом помещении, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, в размере 300,00 руб.

Истец Медведева Л.В. и ее представитель Федоренко Н.Э. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. был вынесен судебный приказ по производству №, согласно которому с Радченко С.Л. в пользу Медведевой Л.В. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000,00 руб., в том числе сумма основного долга - 350 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в размере 3 450,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бульдиной Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радченко С.Л. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, дочери - Радченко В. С., с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. На момент заключения оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли нежилого помещения Радченко С.Л. знала, что у нее имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, что подтверждается материалами исполнительного производства по другим взыскателям, исполнительному производству Медведевой Л.В., а также вынесенным приказом мирового судьи. До настоящего времени ответчик занимается предпринимательской деятельностью по адресу салона <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, поэтому полагают, что Радченко С.Л., отчуждая принадлежащее ей на праве собственности имущество, преследовала противоправную цель – избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу кредиторов. Ответчик Радченко С.Л. осознавала, что при отсутствии денежных средств, долг придется возвращать за счет принадлежащего ей имущества. Следовательно, сделка дарения недвижимого имущества совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта в данном случае по исполнению обязательств. Полагали, что, заключая договор дарения на недвижимое имущество, Радченко С.Л. была заинтересована только в создании видимости перехода права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, с правами, предоставленными истцу, Данилова Л.А. и ее представитель Федоренко Н.Э. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Радченко С.Л. в пользу Даниловой Л.П. задолженности в размере 190 820,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бульдиной Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.Л. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества - ? доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, дочери Радченко В.С. с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. На момент заключения оспариваемого договора дарения ? доли нежилого помещения, Радченко С.Л. также знала, что у нее имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, что подтверждается материалами исполнительного производства, а так же решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. До настоящего времени ответчик занимается предпринимательской деятельностью в данном салоне. Полагают, что своими действиями Радченко С.Л., отчуждая принадлежащее ей на праве собственности имущество, преследовала противоправную цель – избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имуществом в пользу кредиторов. Ответчик Радченко С.Л. осознавала, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет принадлежащего имущества, в связи с чем, сделка договора дарения недвижимого имущества совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта, в данном случае по исполнению обязательства. Считают, что заключая договор дарения, Радченко С.Л. была заинтересована только в создании видимости перехода права собственности.

Ответчики Радченко С.Л., Радченко В.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, по месту постоянного жительства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительного заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Радченко С.Л. Макарчук И.В. в судебном заседании исковое заявление Медведевой Л.В. и Даниловой Л.П. не признал, полагал, что Радченко С.Л. в процессе отчуждения воспользовалась своим правом, на момент отчуждения никаких ограничений и запретов не было.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Радченко С.Н. также в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительного заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Бульдиной Т.М. в судебное заседание не явилась, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Медведевой Л.В., Даниловой Л.П. не заявила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, направленного в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указав на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чьих-либо сделок и прав.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, как следует из поступившего в суд заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) удовлетворен иск Даниловой Л.П., с Радченко С.Л. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 820,00 руб., а всего 190 820,00 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по <адрес> Бульдиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Бульдиной Т.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Радченко С.Л. и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 113).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) с Радченко С.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000,00 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Бульдиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Радченко С.Л. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Устиновой Е.Г. было вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении Радченко С.Л. о взыскании задолженности по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), которое постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Устиновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 135).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Радченко С.Л. не исполнила вышеприведенные решения суда до настоящего времени.

Истец Медведева Л.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилова Л.П. с целью исполнения судебных решений просят признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащих Радченко С.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Радченко С.Л., Радченко С.Н., Радченко В.С. и Ершовой К.С. на праве собственности принадлежало каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Из предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии дела правоустанавливающих документов № (л.д. 33-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Радченко С.Н., Радченко С.Л. (дарителями) и Радченко В.С. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передают, а одаряемая получает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между Радченко С.Н., Радченко С.Л. и Радченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, договор дарения между Радченко С.Н., Радченко С.Л. и Радченко В.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о взыскании с Радченко С.Л. в пользу Даниловой Л.П. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 820,00 руб., а всего 190 820,00 руб., решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного судебного акта возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, которые являются близкими родственниками, согласно свидетельству о рождении №, выданному Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Радченко В. С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: мать – Радченко С. Л., отец – Радченко С. Н..

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд учитывает, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что недвижимое имущество было подарено Радченко С.Л. своей дочери в короткие сроки после принятия решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано по безвозмездной сделке.

До настоящего времени Радченко С.Л. свои обязательства по судебным решениям не исполнила, иное имущество, достаточное для погашения долга, для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Суд полагает, что ответчик Радченко С.Л. должна была осознавать, что при отсутствии денежных средств, с учетом уровня её заработной платы долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ей имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество своей дочери, и зная о наличии у неё неисполненных обязательств на тот период перед Даниловой Л.П. и Медведевой Л.В., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Радченко С.Л. заключила договор дарения, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед третьим лицом, с самостоятельными исковыми требованиями, Даниловой Л.П. в значительном размере, ответчик Радченко С.Л. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Соответственно, данная сделка дарения недвижимого имущества совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта в данном случае по исполнению обязательств перед взыскателями.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим должникам, имевшие последствием невозможность исполнения судебных решений посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких должников. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко С.Л. была заинтересован лишь в создании видимости перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает требование третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора Даниловой Л.П. удовлетворить, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, недействительным.

Суд считает применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Радченко С.Л. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, истребовать данное имущество у Радченко В.С.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности Радченко В.С. на указанный выше объект недвижимости.

С учетом того, что иск Даниловой Л.П. удовлетворен, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с Радченко С.Л. и Радченко В.С. солидарно госпошлину в пользу Даниловой Л.П. в размере 300,00 руб.

Обсудив исковые требования Медведевой Л.В. к Радченко С.Л., Радченко В.С. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом Медведевой Л.В. злоупотребления правом со стороны ответчиков. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. был вынесен судебный приказ по производству №, согласно которому с Радченко С.Л. в пользу Медведевой Л.В. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000,00 руб., в том числе сумма основного долга - 350 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в размере 3 450,00 руб. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бульдиной Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в связи с вынесением указанного судебного приказа. Таким образом, в рассматриваемом случае на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ни судебных производств по долговым обязательствам ответчика Радченко С.Л., ни арестов или запретов в отношении спорного недвижимого имущества не имелось. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Даниловой Л. П. удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение салона-парикмахерской <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Радченко С. Н., Радченко С. Л. и Радченко В. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Радченко С. Л. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение салона-парикмахерской <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, истребовать данное имущество у Радченко В. С..

Признать за Радченко С. Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение салона-парикмахерской <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, истребовать данное имущество у Радченко В. С..

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности Радченко В. С. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Радченко С. Л., Радченко В. С. солидарно в пользу Даниловой Л. П. госпошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина