Решение по делу № 2-68/2018 (2-956/2017;) от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 12 марта 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Попандуполо Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов В.И. к Гречко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Леонов В.И. обратился в суд с иском к Гречко Е.А., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 196834,45 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины про подаче иска в суд в размере 1770 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15 мая 2017 года на ФД «Кавказ» <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, г/н № под управлением Гречко Е.А. и автомобилем Лада 21030 г/н № под управлением Леонов В.И. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГУ МВД РФ по СК ОМВД РФ по Андроповскому району. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным признан водитель Гречко Е.А., у которого в нарушение закона об ОСАГО отсутствовал страховой полис. 22.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения из – за нарушений со стороны ответчика закона. Истец Леонов В.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 196834,45 рублей. 22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, однако компенсацию материального ущерба ответчик не произвел, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Леонов В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что 15 мая 2017 года на ФД «Кавказ» <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, г/н № под управлением Гречко Е.А. и автомобилем Лада 21030 г/н № под управлением Леонов В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017(л.д.9)

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 15.05.2017 виновным признан водитель Гречко Е.А. (л.д. 10)

Леонов В.И. является собственником автомобиля Лада 21030 г/н №.(л.д. 8)

Таким образом, вина водителя Гречко Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Леонов В.И. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как усматривается из отказа страховой компании от 24.05.2017 №, страховой полис у водителя Гречко Е.А. отсутствует, в связи с чем компания не имела правовых оснований для выплаты прямого возмещения убытков (л.д. 11)

Истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки. По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 № от 17.07.2017 сумма причиненного ущерба принадлежащему Леонов В.И. автомобилю Лада 21030 г/н №, составила 196834,45 рублей.(л.д. 12-26)

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым с Гречко Е.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 196834,45 рублей.

Ответчиком Гречко Е.А. расчет истца не оспорен, свой контррасчет суду не представлен, ходатайств о назначении и проведении экспертиз не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Гречко Е.А. как лица, ответственного за причинение вреда, суммы ущерба в размере 196834,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является истец Леонов В.И. исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1770 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика Гречко Е.А. по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5218,34 рубля, расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (л.д. 27), однако истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению в указанном размере, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196834 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5218 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░