Решение по делу № 2-949/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-949/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием представителя заявителя Стрельченко В.Г., действующей на основании доверенности от 31.07.2012 года Стрельченко Н.М., представителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павлова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельченко В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

Установил:

Стрельченко В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тарасовой А.П. вынесено постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Сердюкову В.В., в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г. С данным постановлением представитель заявителя Стрельченко Н.М. ознакомлена 15.05.2014 года.

Считает данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Стрельченко В.Г., поскольку на 24.10.2013 года исполнительное производство в отношении Сердюкова В.В. окончено не было, тем более сумма долга не взыскана, оснований для снятия ареста не имеется.

Кроме того, в постановлении от 24.10.2013 года судебный приставом-исполнителем Тарасовой А.П. указан предмет исполнения <данные изъяты> рублей, согласно же исполнительного листа №2-647/11 от 02.08.2011 года, выданного Буденновским городским судом, сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной Сердюковым В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию должна быть указана в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тарасовой А.П. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 24.10.2013 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Тарасову А.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель Стрельченко В.Г. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Стрельченко Н.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павлов А.М. в судебном заседании с заявлением не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование постановления от 24.10.2013 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сердюков В.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Стрельченко В.Г. и заинтересованного лица Сердюкова В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Сердюкова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ - Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании представитель заявителя Стрельченко Н.М. с постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тарасовой А.П. от 24.10.2013 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Сердюкову В.В., в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г., ознакомилась 16 мая 2014 года, а заявление об оспаривании данного постановления подано в суд 29 мая 2014 года, то есть десятидневный срок обжалования, установленный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, о его восстановлении Стрельченко В.Г. и его представитель Стрельченко Н.М. не просили, последняя в судебном заседании заявила, что процессуальный срок они не пропустили.

Следовательно, пропуск срока обращения в суд с жалобой является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Стрельченко В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 24.10.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.06.2014 года.

Судья Безруков С.Н.