Решение по делу № 2-1389/2017 ~ М-1270/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1389/2017                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Луневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 15.12.2016 г. на ул. Новая в с. Краснореченское Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Delica, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Toyota Camry, транзитный номер №, под управлением Копылова Е.Ю. Ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», потерпевший Копылов Е.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере 172800 рублей. Однако, согласно полученному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.05.2017 г., действительная сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 270400 рулей, то есть истцу не доплачено страховое возмещение в размере 97600 рублей. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 19.12.2016 г., однако страховая выплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97600 рублей, неустойку за период с 17.01.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 97600 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и штрафа, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 97600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление указано, что 19.12.2016 г. в адрес АО «СОГАЗ» от Копылова Е.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшем 15.12.2016 г. 20.12.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании данного акта осмотра АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составляет 172800 рублей. 28.12.2016 г. ответчик признал событие страховым случаем, однако произвести выплату не представлялось возможным в связи с тем, что Копылов Е.Ю. в заявлении о выплате страхового возмещения указал некорректные банковские реквизиты. Правильные банковские реквизиты были запрошены у истца посредством телефонной связи, 11.01.2017 г. Копылов Е.Ю. предоставил корректные банковские реквизиты и 12.01.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей. 11.07.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка». 14.07.2017 г. ответчик, рассмотрев досудебную претензию, принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, а также понесенные заявителем расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7700 рублей. 19.07.2017 г. денежные средства в размере 105300 рублей были перечислены Копылову Е.Ю. по платежному поручению №. По этим основаниям ответчик полагал, что его обязательства перед истцом в части выплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы исполнены в полном объеме в досудебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Ответчик считал, что требование о взыскании суммы неустойки в размере 97600 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик все свои обязательства по договору страхования выполнил своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец неверно указал срок с 17.01.2017 г., при том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения начинает течь с момента предоставления всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, то есть – с 12.01.2017 г., поскольку до этого момента у страховщика отсутствовала возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по вине заявителя. Таким образом, страховщик имел право на рассмотрение данного заявления до 31.01.2017 г. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств понесенных нравственных и физических страданий. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. С учетом требований разумности и справедливости ответчик полагал возможным удовлетворить требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ответчик указал, что в случае предоставления доказательств понесенных расходов, а также сдачи оригинала доверенности в материалы дела готов признать исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

15.12.2016 г. в 16-10 часов в с. Краснореченское Хабаровского края в районе д. 6а по ул. Новая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Delica, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Toyota Camry, транзитный номер №, под управлением Копылова Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справе о ДТП от 15.12.2016 г. Виновником данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответственность потерпевшего в ДТП Копылова Е.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС №, справкой о ДТП от 15.12.2016 г., материалами страхового дела.

Копылов Е.Ю. 19.12.2016 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Как видно из материалов выплатного дела, на основании акта осмотра от 20.12.2016 г., на основании договора с АО» СОГАЗ», АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП, с учетом износа, составила 172800 рублей.

На основании экспертного заключения, 28.12.2016 г. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Платежным поручением № от 12.01.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Копылов Е.Ю. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, транзитный номер №, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 г., составляет 270400 рублей.

11.07.2017 Копылов Е.Ю. на основании результатов независимой экспертизы обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с просьбой выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № от 19.07.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату к страховой выплате и оплату независимой экспертизы в сумме 105300 рублей. Неустойку страховая компания на момент подачи искового заявления не выплатила.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты в полном объеме, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 97600 рублей до 30000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возражая относительно данной просьбы истца, ответчик указал на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых справок, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 10000 рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

Применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности на право представление его интересов в суде по настоящему делу, за выдачу доверенности Копылов Е.Ю. уплатил госпошлину в размере 200 рублей, а также 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Копылова Евгения Юрьевича неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>