Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2375/2016 от 05.07.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А, Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Окороковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», Свеа Экономии Сайпрус Лимитед о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. которым постановлено:

    «исковые требования Окороковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора микроайма № от <дата> в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» произвести перерасчет начисленных Окороковой ФИО13 процентов по договору микрозайма № от <дата> в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу Окороковой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.».    

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Окорокова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (далее по тексту – ООО «Магазин малого кредитования») о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> заключила с ООО «Магазин малого кредитования» договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило денежные средства в сумме <...>, а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате по кредиту.

    При заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

    Согласно условиям договора процентная ставка составляет 730 % годовых, что значительно превышает сумму основного долга и является основанием для признании сделки в этой части недействительной.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор микрозайма от <дата>, признать пункты указанного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

    Определением Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО МК «Быстроденьги» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ООО МУ «Быстроденьги» не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению в соответствии с принципом свободы договора, а установленная процентная ставка не является завышенной.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, <дата> между Окороковой Л.В. и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор потребительского займа № на сумму <...>, на срок до <дата> и размером процентной ставки по кредиту 730 % годовых (2 % в день) (п. 4).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

После заключения договора займодавец, исполняя свои обязательства, перечислил истцу денежные средства.

На основании договора уступки прав (цессии) от 23 марта 2015 г. ООО «Магазин малого кредитования» уступило право требования по договорам займа Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, в том числе, и по договору, заключенному с Окороковой Л.В.

02 марта 2016 г. ООО «Магазин малого кредитования» изменило наименование на ООО МК «Быстроденьги».

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

    Разрешая исковые требования Окороковой Л.В. в части признания недействительным п. 4 индивидуальных условий, устанавливающего размер процентной ставки, суд признал это условие недействительным и возложил на ООО МК «Быстроденьги» обязанность произвести перерасчет начисленных Окороковой Л.В. процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).     В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

    Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ООО МК «Быстроденьги», как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Окороковой Л.В. процентов по договору потребительского займа № от <дата> в соответствии со ставкой рефинансирования.

Ввиду изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

    Установив, что ООО МК «Быстроденьги» нарушило права Окороковой Л.В. как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи