Приговор по делу № 1-28/2015 от 23.03.2015

Дело № 1-28/2015г. Копия верна.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Карагай 06 мая 2015 года.

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

подсудимых: Югова В.А., Кузнецова А.Ю.,

защитников: Богомоловой А.А., Кочетова В.П.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Югова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося;

Кузнецова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на два года ограничения свободы, из которого отбыто наказание 4 месяца 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 143 Карагайского МР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося,

Суд, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л :

    Югов В.А. и Кузнецов А.Ю. по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище тайно похитили чужое для них имущество ООО «Исток» на общую сумму <данные изъяты>; Югов В.А. также тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного, когда ФИО1 и хозяин дома опьянели и уснули, Югов В.А. зная, что у ФИО1 при себе имеются деньги, подошёл к спящему в кресле в комнате дома ФИО1 и тайно похитил из кармана рубашки потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Югов В.А. и Кузнецов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения по предложению последнего вступили в предварительный сговор на хищение посыпки в ООО «Исток», чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С целью кражи Кузнецов А.Ю. и Югов В.А. пришли к помещению телятника МТФ ООО «Исток» на северной окраине <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием сторожей-скотников, незаконно проникли в тамбур телятника. Кузнецов А.Ю. рукой открыл запертые изнутри ворота помещения телятника, прошел внутрь. Найденным на месте топором он сорвал цепь с навесным замком с двери помещения для хранения кормов, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил два мешка пшеничной посыпки весом 40 кг. каждый, поочередно отнёся их в тамбур, где один мешок передал Югову В.А., второй унес сам. С похищенными мешками посыпки общим весом 80 кг, по цене <данные изъяты>. за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты>, Кузнецов А.Ю. и Югов В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «Исток» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Югов В.А. вину в краже денег у ФИО1 признал полностью и дал в этой части показания в соответствии с установовчной частью приговора, деньги похитил из кошелька в кармане рубашки потерпевшего, когда тот спал пьяный в одежде в доме ФИО3 Во время распития спиртного ФИО1 давал ему <данные изъяты> одной купюрой, послал в магазин за водкой и закуской. Также давал деньги и ФИО4 сколько не видел. На улице под фонарем посчитал похищенные деньги, было <данные изъяты> - 6 штук купюрами по <данные изъяты>. В краже посыпки вину Югова В.А. признал частично, пояснив, что Кузнецов А.Ю. предложил совершить кражу, а он согласился, но в помещение для хранения посыпки не проникал, был в тамбуре, а потом на улице, за окружающей обстановкой не следил. Помог унести похищенные мешки с посыпкой к дому ФИО5. Со стоимостью и весом посыпки согласен.

Подсудимый Кузнецов А.Ю. вину в хищении посыпки в ООО «Исток» признал полностью, суду дал показания, аналогичные установочной части приговора в этой части. Дополнил, что ранее работал на ферме ООО «Исток», знал, как закрываются двери, где хранится посыпка, где находятся сторожа. На ферме света нигде не было, сторожей было не видно. Дверь в тамбур телятника не закрывалась. Зашли в тамбур оба с Юговым В.А. Там он просунул руку между створками ворот, ведущих в сам телятник, поднял доску, заложенную на упоры на обеих дверях изнутри и открыл ворота. Югов остался в тамбуре и в само помещение телятника не заходил. Дойдя до центра телятника, он увидел на бочке топор, открыл им дверь в помещение для хранения кормов, закрытое на навесной замок с цепочкой и скобой на дверях и дверном косяке. Он топором вырвал скобу из дверного косяка, зашел в помещение для хранения кормов, унес один мешок, весом примерно 40 кг Югову В.А. в тамбур, затем вернулся, взял еще один такой же мешок с посыпкой, заколотил обратно скобу в косяк дверной, вынес посыпку в тамбур. Оттуда с Юговым на плечах вынесли оба мешка с посыпкой.

В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юговым В.А., потерпевшим ФИО1, ФИО3 в доме последнего употреблял спиртное, ходили за спиртным и продуктами по просьбе ФИО1, видел у него кошелек коричневого цвета. О краже не знал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Кузнецова А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.136-137) следует, что Югов В.А., находясь в тамбуре, смотрел, чтобы никто из посторонних не проходил.

Вина подсудимых подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2; свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО9(л.д.88-91), ФИО10 (л.д.94-95), ФИО3 (л.д.109-110), ФИО8 (л.д.238-239), материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что живет в <адрес> постоянно, его жена ФИО7 зимой живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО8 принесла ему домой пенсию около <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. Всю сумму он положил в коричневый кошелек на застежке и в правый нагрудный карман рубашки, в которой находился. До получения пенсии у него оставались другие деньги, сколько не помнит. Из пенсии он в магазине потратил около <данные изъяты>., пошел к ФИО3, заплатил ему за заточку ножей <данные изъяты>. Туда же пришел Югов В., втроем стали употреблять спиртное. Потом пришли еще Кузнецов А. и ФИО4, тоже употребляли спиртное. Югова В. он посылал в магазин, давал <данные изъяты> на спиртное, затем продолжили распивать его. Опьянев он уснул в кресле в комнате, где распивали спиртное, в верхней одежде. Вечером он проснулся, сразу обнаружил пропажу всех денег из кошелька, сказал об этом ФИО3, но тот ответил, что спал и ничего не видел. О краже заявил ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Ему ничего не возвращено, просит взыскать с Югова В. в его пользу <данные изъяты>.

    Из его оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 99-103) следует, что получив пенсию, он отдал <данные изъяты>. ФИО3, на <данные изъяты>.купил продукты в магазине, Лучникову отдал за дрова <данные изъяты> и на покупку спиртного <данные изъяты>- ФИО4 и <данные изъяты> –Югову В.А., ; когда засыпал, у него оставалось примерно <данные изъяты>, точно сказать не может.

Потерпевший ФИО2- генеральный директор ООО «Исток» суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ заведующая телятником ФИО9 сообщила ему о краже 2 мешков пшеничной посыпки из помещения для хранения концентрированных кормов. Кражу обнаружила телятница ФИО6 О краже в полицию он сообщил не сразу, сначала хотел сам найти вора. Подозревал Югова В.А., который не работает, склонен к преступлениям, злоупотребляет спиртным. Кузнецов А.Ю. ранее работал в хозяйстве, охарактеризовал его отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, допускающего прогулы, выход на работу в нетрезвом состоянии. Вес похищенного определен путем контрольного взвешивания. Средний вес мешка с посыпкой составил 40 кг. по цене <данные изъяты>. за кг. Просит взыскать с виновных причиненный ущерб <данные изъяты>. На территории фермы ООО «Исток» находятся три арочных здания: в одном – телятник. Территория не огорожена, находится на окраине <адрес>, охраняется сторожами - ночными скотниками, которые периодически обходят территорию, кормят скот, следят за их содержанием в ночное время.

Свидетель ФИО6- телятница ООО «Исток» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу утра пришла в телятник кормить телят, работает там одна. Обратила внимание, что на помещении для хранения кормов в здании телятника не так забит пробой с навесным замком, как она делала накануне. Ключ от него только у нее и заведующей. Когда открыла замок и дверь, обнаружила, что не хватает 2-х мешков с пшеничной посыпкой около 80 кг., сообщила заведующей фермы. Возле дверей данного помещения у нее хранится топор, которым пользуется в работе. Он был на месте. Посторонних следов и предметов не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел Кузнецов А. в состоянии опьянения, предложил обменять за спиртное посыпку, сказал, что взял дома. Он согласился. Кузнецов А.Ю. принес в его ограду 2 мешка посыпки. Он отдал ему бутылку водки, на следующий день - еще 3 бутылки водки. Посыпку скормил телятам. Позднее от сотрудников полиции узнал, что посыпка похищена с фермы ООО «Исток». Пустые мешки изъяли сотрудники полиции.

    Свидетель ФИО7- жена потерпевшего ФИО1 суду показала, что муж живет в <адрес> постоянно, она - с весны до осени, в остальное время – в <адрес>.Оба-пенсионеры. Муж получает пенсию 15 числа ежемесячно около <данные изъяты>., распоряжается сам. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес>, оставила мужу <данные изъяты>, т.к. денег у него не было. В ее отсутствие муж злоупотребляет спиртным, по несколько дней. Он плохо слышит, забывает многое в силу возрастных изменений. О краже денег ей не говорил, хотя по телефону общались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в его доме распивали спиртное ФИО1, ФИО4, Югов В. Происходящее помнит плохо, так как был пьяный. С их слов знает, что в тот день ходили в магазин за спиртным несколько раз, деньги давал ФИО1 Проснулся на следующий день, дома никого не было. Через три дня ФИО1 ему сказал, что пропали деньги, сумму не говорил. ФИО1 хранит деньги в кошельке коричневого цвета с металлической застежкой, к вещам относится бережно, денег на столе и кошелек, не оставлял.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала пенсию ФИО1 около 18 час. дома около <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и более мелкими. У того в доме спал пьяный Югов В. При этом ФИО1 купил у нее почтовый товар пределах <данные изъяты>. ФИО1 сильно пьет. Югов В., Кузнецов А., ФИО3 часто бывают у него, вместе употребляют спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - заведующей фермы ООО «Исток», следует, что они соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 О случившемся она написала докладную директору хозяйства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает на ферме ООО «Исток» сторожем-скотником. Когда была совершена кража посыпки, он на дежурстве был с ФИО11 В ночное время в основном они находятся в коровнике, обходят территорию через 1,5-2 часа. Всего на территории три фермы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была сильная метель, при обходе каких - либо посторонних людей на территории не видел. О краже узнал вечером от жены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП с. Карагай, просил оказать помощь в розыске лица, совершившего кражу денег в сумме <данные изъяты> из кармана его рубашки ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5-7).На л.д. 105 имеется исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с виновного лица ущерб от кражи денег в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсий(л.д.104) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана пенсия в размере <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО3 по адресу <адрес> и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в доме на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о частом употреблении в нем спиртного, отсутствии следов взлома на запорах дверей; в жилой части две комнаты, коридор и кухня; в большой комнате имеется кресло (л.д.8-9, 10-11).

    Из протокола осмотра рубашки потерпевшего ФИО1 (л.д.240-243), выданной им сотрудникам полиции как та, из которой совершено хищение, следует, что она имеет один нагрудный карман на левой полочке.

    Генеральный директор ФИО2 обратился с заявлением в ОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, просил оказать помощь в розыске лиц, совершивших кражу двух мешков пшеничной посыпки общим весом 80 кг на сумму <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения для хранения посыпки в телятнике ООО «Исток» и привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 44).

Справки ООО «Исток», акт взвешивания подтверждают стоимость 1 кг. посыпки (пшеничной) - <данные изъяты>, общий вес 2-х мешков посыпки составляет 80 кг., общую стоимость похищенного - <данные изъяты> (л.д. 45, 232, 235).

Из протокола осмотра места происшествия – корпуса для выращивания телят ООО «Исток» с фототаблицей и схемой следует, что он расположен на окраине <адрес> рядом с дорогой Карагай-Нердва, имеет два входа с противоположных торцов. Вход от дороги имеет двое ворот. Первые в тамбур запорами не оборудованы; вторые закрыты на металлический прут изнутри, заложенный в скобы. Противоположный вход не закрыт на момент осмотра.В середине телятника имеется помещение для хранения кормов с деревянной дверью, закрывается на навесной замок с цепочкой, прибитой к косяку. Внутри полиэтиленовые мешки белого цвета с надписью коричневого цвета «комбикорм». Там же изъят топор(л.д.54-64).

Из протокола осмотра места происшествия - надворных построек дома ФИО5 по адресу: <адрес> участием Кузнецова А.Ю. и хозяина дома, фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ там обнаружены и изъяты 2 пустых белых мешка с надписью коричневого цвета. При этом, Кузнецов А.Ю. показала, что именно в них похитил посыпку в ООО «Исток» и продал ФИО5

Протокол осмотра изъятых предметов ( л.д.120-123) подтверждает, что изъятые у ФИО5 мешки идентичны описанным при осмотре телятника ООО «Исток».

Протокол явки с повинной Югова В.А. подтверждает, что он длобровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совершил кражу <данные изъяты> из кошелька ФИО1, лежащего на столе, купюрами по <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 21).

В протоколах явок с повинной Кузнецов А.Ю. и Югов В.А. также добровольно в ходе доследственной проверки сообщили сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ночи совершили кражу посыпки из помещения телятника ООО «Исток», которую предложил Кузнецов А.Ю., а Югов В.А. согласился. Югов В.А. находился в тамбуре, а Кузнецов А.Ю. топором сорвал запор с двери помещения для хранения посыпки, вынес оттуда два мешка посыпки, запор установил обратно. Вместе с Юговым В.А. унесли посыпку к ФИО5 (л.д. 49,52).

В ходе проверки показаний на месте преступления (л.д.247-258) Кузнецов А.Ю. дал показания, аналогичные тем, что дал и в суде, указав конкретно путь к месту преступления и от него, место откуда совершено хищение, способ проникновения в него, место, где его ждал Югов В.А. – тамбур телятника.

Все представленные суду доказательства, суд признает достоверными и допустимыми по делу, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении описанных хищений установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия обоих подсудимых по хищению имущества ООО «Исток» суд квалифицирует по п.п.а, б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Судом установлено, что хищение совершено тайно, в ночное время, в условиях неочевидности. Сговор на кражу произошел между подсудимыми до проникновения в телятник, в другом месте. Оба подсудимые проникли с целью кражи в помещение телятника, были осведомлены о действиях друг друга, действовали при этом согласованно, оба унесли похищенное с места совершения преступления на безопасное расстояние, после чего и был окончен состав этого преступления.

Юридическая оценка содеянного Юговым В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1, по мнению суда ошибочна.По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи - ее совершение из находившихся при потерпевшем одежды предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков.В ходе судебного разбирательства же установлено, что в момент совершения кражи потерпевший ФИО1 в связи с алкогольным опьянением находился в бессознательном состоянии, не мог контролировать сохранность своего имущества, был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого, которые не требовали специальных навыков.Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исключить из осуждения Югова В.А. квалифицирующий признак –п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - "совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем", и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Хищение в большей сумме, чем <данные изъяты> исследованными судом доказательствами не подтверждается. К показаниям потерпевшего ФИО1 о размере похищенной у него суммы следует отнестись критически, поскольку его позиция в данной части многократно изменялась, о преступлении он заявил спустя продолжительное время, в момент преступления был пьян, со слов жены, в силу возрастных изменений, забывает некоторые события.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, иные обстоятельства по делу.

Югов В.А. по месту регистрации характеризуется отрицательно: длительное время нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, трудоустроиться не старается, иждивенцев не имеет, живет на случайные с отцом и его гражданской женой на их иждивении (л.д. 186), состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 183).

Кузнецов А.Ю. живает с родителями, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, помогает родителям по дому и хозяйству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал обязательные работы в администрации Рождественского СП, наказание отбыл полностью(л.д. 153). Рассматриваемое преступление Кузнецов А.Ю. совершил в период отбывания наказания по двум приговорам, за время отбывания наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы нарушений не имел (л.д. 150).

Смягчающими ответственность обстоятельством обоих подсудимых, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их явки с повинной (л.д.21, 49, 52).

Отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения подсудимых, которое и способствовало совершение ими преступлений, а в отношении Кузнецова А.Ю. – так же рецидив совершения преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ ).

    Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности их действий, личность подсудимых, суд не видит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.     

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым для исправления подсудимых и возможным назначить им наказание: в виде обязательных работ - Югову В.А. и в виде лишения свободы реально - Кузнецову А.Ю.

С учетом незначительного размера похищенного, суд считает возможным, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание Кузнецову А.Ю. без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: топор и два мешка, в силу ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему – ООО «Исток».

Гражданские иски подлежат возмещению: ФИО1 в сумме <данные изъяты> с подсудимого Югова В.А., ООО «Исток» - в сумме <данные изъяты> с Югова В.А. и Кузнецова А.Ю. солидарно. Указанный размер ущерба подтвержден материалами дела, иски обоснованы ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, а лица, совместно причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Югова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 80 часов,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –240 часов обязательных работ,

В силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Югову В.А. наказание – 300 часов обязательных работ.

Применив п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ года, Югова В.А. от назначенного наказания освободить.

Кузнецова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, применив 3 ст. 68 УК РФ, сроком шесть месяцев.

    В силу ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Кузнецову А.Ю. наказание – десять месяцев лишения свободы.

    Отбытие наказания Кузнецову А.Ю. определить в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     На период вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде Югову В.А. - не изменять, Кузнецову А.Ю. – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: топор и два мешка – возвратить ООО «Исток».

    Взыскать в возмещение ущерба от преступлений: с Югова В.А. и Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «Исток» солидарно <данные изъяты>, с Югова В.А. – в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.Р. Веснина

Копия верна.

Председатель Карагайского

районного суда С.И. Лыкова