Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32699/2021 от 30.08.2021

Судья Красюкова А.С.     Дело № 33-32699/2021

                                         (№ 2-1153/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И., рассмотрев частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском,

УСТАНОВИЛ:

Бениаминов М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

20 апреля 2021 г. от представителя истца Бениаминова М.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года заявление удовлетворено; Бениаминову М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца было принято 22 декабря 2020 г.

С иском в суд Бениаминов М.В. обратился 24 марта 2021 г., пропустив предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Как указал Бениаминов М.В. финансовый уполномоченный несвоевременно направил в адрес истца решение по его обращению. Истцу стало известно о принятом решении только после направления соответствующего запроса в адрес финансового уполномоченного, то есть 26 февраля 2021 г.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок, суд посчитал данные доводы истца заслуживающими внимания, признав причину пропуска срока уважительной.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истцом в обоснование заявления представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче иска в предусмотренный законом срок. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья: