Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1271/2019 от 07.02.2019

Судья – Поликарпов А.В. 22 – 1271/19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Лесных А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лесных А.Ю. в защиту интересов подсудимой Н.Л. на постановление Армавирского городского суда от 31 января 2019 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимой Н.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и исчисление срока с момента ее задержания и водворения под стражу.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, адвоката в защиту подсудимой, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, и оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Армавирского городского суда находится уголовно дело в отношении Н.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, доводы мотивировал тем, что Н.Л. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, подсудимая препятствует рассмотрению дела, не является по вызовам в суд, представленные справки не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание.

Адвокат возражала в судебном заседании, указала о невозможности участия подсудимой по состоянию здоровья, в связи с нахождением на стационарном лечении, тяжесть заболевания препятствует ее участию в судебном заседании.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и Н.Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лесных А.Ю. просит постановление отменить, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что подсудимая не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, судебным приставом - исполнителем повестка ей не вручена, мера пресечения измена подсудимой в нарушение закона в ее отсутствие, ее привод не исполнен, она имеет тяжелые заболевания, перенесла инсульт, после выписки из стационара подсудимая находится на амбулаторном лечении, суду были представлены соответствующие медицинские документы, после перенесенного инсульта она не может посещать почтовое отделение и получать корреспонденцию, причина неявки подсудимой была уважительной.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, если будет установлено, что подсудимый не явился в судебное заседание без каких-либо уважительных причин, закон предоставляет право применить к нему такую меру процессуального принуждения как привод или изменить на более строгую ранее избранную меру пресечения.

Решение по ходатайству государственного обвинителя о заключении Н.Л. под стражу принято судом с нарушением указанных правовых позиций.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос об изменении Н.Л. меры пресечения на заключения под стражу рассмотрен судом в отсутствие подсудимой, которая на момент рассмотрения дела находилась на амбулаторном лечении по месту жительства после стационарного лечения, в связи с перенесенным инфарктом головного мозга, что было установленном ранее в судебном заседании на основании представленных защитой медицинских документов и рапорта заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Армавиру Малюкова А.С. от 18 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повестка судебным приставом подсудимой вручена не была, в деле нет данных о надлежащем извещении Н.Л. о времени и месте судебного заседания, вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки подсудимой в судебное заседание является несостоятельным.

При этом, избрание судом меры пресечения в виде содержания подсудимой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, для избрания этой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, указанной в ст.98 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Л. л.А. в должной мере не учтены.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда 31 января 2019 года в части изменения подсудимой Н.Л. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, оставить Н.Л. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: