Решение по делу № 2-3898/2014 ~ М-2964/2014 от 02.04.2014

№2-3898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2

ответчика Шарипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винтер ФИО3 к ООО «Росгосстрах», Шарипову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винтер М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шарипову А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением истца, автомобилем ... под управлением собственника Шарипова А.Р. ДТП произошло по вине водителя Шарипова А.Р. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», нарушавшего п. ... ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 111,15 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 977,81 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 33 735 руб. Истец просит суд взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32 888,85 руб.. Взыскать с ответчика Шарипова А.Р. материальный ущерб в размере 119 977,81 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 735 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб., за проведение экспертизы 8 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шарипова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Истец Винтер М.А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части: от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 32 888,85 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Шарипов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако заявленные требования считает завешенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, а пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением истца, автомобилем «... под управлением собственника Шарипова А.Р. ДТП произошло по вине водителя Шарипова А.Р. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», нарушавшего п. ... ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 111,15 руб. от 09.01.2014 года и в размере 32888,85 руб. < дата > года, итого всего в размере лимита по полису ОСАГО - 120 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 977,81 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 33 735 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Шарипова А.Р. в пользу истца подлежит взыскание недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119 977,81 руб. и утрата товарной стоимости в размере 33 735 руб.

          УТС автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств констуктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

           Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., представленной им в обосновании своих требований, подлежат взысканию соответчика Шарипова А.Р. Также с ответчика Шарипова А.Р. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственнйо пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям - 4933 руб.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию в размере 9000 руб., которые распределить между ответчика в следующем виде. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 7000 руб., с Шарипова А.Р. в размере 2000 руб

А также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы услуги нотариуса по составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., с Шарипова А.Р. в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 977,81 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 735,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 933 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.