Решение по делу № 2-2002/2014 ~ М-1520/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Кучину С.В., третьи лица – Кучина О.В., Волкова Н.С., о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

    Волков В.А. обратился в суд к Кучину С.В. с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, с учетом уточнений, в окончательном виде просил прекратить право общей долевой собственности Волкова В.А. и Кучина С.В. на нежилое помещение общей площадью 297,4 кв.м, этаж 1-й надземный и нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <адрес>, выделить в натуре долю Волкова В.А. размером 4/10, площадью 118,8 кв.м, состоящую из помещений площадью 18,5 кв.м, площадью 9,0 кв.м, площадью 0,7 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 1,6 кв.м, площадью 79,3 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 297,4 кв.м. этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <адрес>, произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №; выделить в натуре долю Волкова В.А. размером 4/10, площадью 57,9 кв.м, состоящую на первом этаже из помещения площадью 1,9 кв.м, в цокольном этаже из помещений площадью 14,1 кв.м, площадью 2,2 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 28,6 кв.м, площадью 1,4 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №; признать за Волковым В.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Волковым В.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Ильина Л.А. и Златкин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Кучин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Прошкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд произвести раздел нежилого помещения, с общей площадью 297,4 кв.м и нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в отчете № ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кучина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Волкову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 на объекты недвижимости - нежилое помещение, с общей площадью 297,4 кв.м и нежилое помещение, общей площадью 145,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12)

    Участники общей долевой собственности самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, в связи с чем истец обратился для разрешения спора в суд.

    В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества..

    В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

По делу была назначена и проведена экспертиза для определения возможности выдела в натуре доли из общего имущества нежилого помещения, с общей площадью 297,4 кв.м и нежилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 74-105). В указанном заключении было предложено 2 варианта раздела имущества.

    Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы, нежилое помещение, площадью 297,4 кв.м находится на первом этаже по адресу: <адрес>. представляет собой продуктовый магазин «<данные изъяты>» и состоит из торговых залов, площадью 108,4 кв.м, площадью 79,3 кв.м, склада, площадью 33,0 кв.м и подсобных помещений: душевая, моечная, коридоры, лестниц, туалета, щитовой, складов. Нежилое помещение, площадью 145,2 кв.м расположено в цокольном этаже данного здания по вышеуказанному адресу, и состоит из коридора, площадью 14,1 кв.м, электрощитовой, помещений, площадью 31,8 кв.м, 30,8 кв.м, 10,7 кв.м, 21,8 кв.м, 28, 6 кв.м, коридора, площадью 14,1 кв.м, электрощитовой, площадью 2,2 кв.м, санузла. Площадью 1,7 кв.м, кладовой, площадью 1,4 кв.м. Учитывая планировку вышеуказанных помещений, их площади, взаимное расположение, а также возможность их использования по целевому назначению, имеющееся на момент проведения экспертизы, размер правоустанавливающих долей сторон, эксперт пришел к выводу, что технически реальный раздел с сохранением целевого назначения выделенных долей нежилого помещения, общей площадью 297, 4 кв.м и жилого помещения, общей площадью 145,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом доли каждого из сособственников возможен.

     Доказательств наличия между участниками долевой собственности сложившего либо достигнутого порядка пользования помещениями, при котором каждый из участников пользовался какими-либо конкретными помещениями, суду представлено не было.

    При принятии решения суд руководствуется принципом необходимости обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, признании равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. В сложившихся правоотношениях выдел в натуре доли каждого из собственников нежилого помещения следует производить вариантом, главным принципом при разработке которого является преимущественно смежные или примыкающие друг к другу помещения без какого либо переоборудования и перепланировки здания с выплатой соответствующей денежной компенсации участникам общей собственности.

    В соответствии с заключением эксперта таким вариантом является первый предложенный вариант раздела.

При этом суд считает, что:

    Волкову В.А. должна быть выделена в натуре доля размером 4/10, площадью 118,8 кв.м, состоящей из помещений площадью 18,5 кв.м, площадью 9,0 кв.м, площадью 0,7 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 1,6 кв.м, площадью 79,3 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 297,4 кв.м. этаж 1-й надземный, расположенных по адресу: <адрес>, произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №;

Волкову В.А. должна быть выделена в натуре доля размером 4/10, площадью 57,9 кв.м, на первом этаже, состоящая из помещения площадью 1,9 кв.м, в цокольном этаже из помещений площадью 14,1 кв.м, площадью 2,2 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 28,6 кв.м, площадью 1,4 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №;

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размер 50 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    прекратить право общей долевой собственности Волкова В.А. и Кучина С.В. на нежилое помещение общей площадью 297,4 кв.м, этаж 1-й надземный и нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре долю Волкова В.А. размером 4/10, площадью 118,8 кв.м, состоящую из помещений площадью 18,5 кв.м, площадью 9,0 кв.м, площадью 0,7 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 1,6 кв.м, площадью 79,3 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 297,4 кв.м. этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: <адрес> произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №;

Выделить в натуре долю Волкова В.А. размером 4/10, площадью 57,9 кв.м, состоящую на первом этаже из помещения площадью 1,9 кв.м, в цокольном этаже из помещений площадью 14,1 кв.м, площадью 2,2 кв.м, площадью 9,7 кв.м, площадью 28,6 кв.м, площадью 1,4 кв.м, из права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, произведя перепланировку, как указано в отчете № ООО «<данные изъяты>», согласно плана в Приложении № к экспертизе по гражданскому делу №;

Признать за Волковым В.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

Признать за Волковым В.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кучина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 50000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сисина