Решение по делу № 2-44/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-44/2011

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.,

при  секретаре Солдаткиной С.Е., 

с участием представителя истца Пуртовой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой <ФИО8> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щеглова Л.М.  обратилась к мировому судье с иском к  Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила  признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 1 июня 2010 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг  в размере  10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 1 июня 2010 года  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил  кредит для оплаты транспортного средства. За выдачу кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 6000 рублей, предусмотренная п. 2.8 Договора. Включение в договор условия о взимании с заемщика  платы за выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику.   В связи с подачей иска в суд просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Истец Щеглова Л.М. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена  надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Пуртова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика  Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией). До начала судебного заседания от представителя ответчика  Домрачевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2009 года поступилписьменный отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик с иском не согласен и  что ст. 819 ГК РФ прямо не запрещает взимать плату за выдачу кредита, цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями  договора о плате за выдачу кредита, согласился с ними. Правомерность условий договора также  устанавливается нормативными актами ЦБ РФ,  условия договора о плате за выдачу кредита  не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Указанная сделка является оспоримой, ответчиком пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованиям  о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий недействительности такой сделки. Выдача кредита является банковской операцией, плату за которую банк имеет право взимать.  Представитель ответчика Домрачева Т.Н., действующая на основании доверенности просила приобщить письменный отзыв на исковое заявление ирассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика, о чем представлено заявление.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Щегловой Л.М. иБанком ВТБ 24 (ЗАО) 1 июня 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого Банк предоставляет заемщику Щегловой Л.М. кредитв размере <НОМЕР> рублей на срок по <ДАТА4>, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 1 июня 2010 года следует,   что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу ( п.2.2), платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа ( п. 2.5), размер которого на день заключения договора составляет  9751 руб. 81  коп.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Щегловой Л.М. 1 июня 2010 года был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей, судом установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.8 кредитного договора  не позднее даты первого платежа по кредиту заемщиком подлежит уплате комиссия за выдачу кредита. Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей 1 июля 2010 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в виду чего следует применить срок исковой давности на основании ст.181 ГК РФ, не состоятелен. Условие кредитного договора под п.2.8  признано судом ничтожным по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссию за  выдачу кредита (п.2.8), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

 Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2010 года, заключенному между Щегловой Л.М. и Пуртовой М.С., последняя обязалась оказать Щегловой Л.М. правовые услуги, связанные с признанием недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения по кредитному договору. Стоимость работ составила 10000 рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 3 декабря 2010 года.  

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, непродолжительностью участия представителя в судебном заседании мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 4500 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей, исходя из имущественных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Щегловой <ФИО8> удовлетворить.

Признать недействительным условия пункта 2.8 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 1 июня 2010 года между Щегловой <ФИО8> и «Банком ВТБ 24» (ЗАО)  об обязанности внесения платы за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.

Взыскать с  Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Щегловой <ФИО8> 6000 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 4 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательнойформе.

Мировой судья Е.С. Ямщикова