Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2014 ~ М-459/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ефимовой Е.В. о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району,

УСТАНОВИЛ

Ефимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, ссылаясь на следующее: ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка ИП Ефимовой Е.В. на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной 29.04.2013 г. 17.07.2013 г. Ефимова Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность и была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

По итогам камеральной проверки составлен акт о 09.08.2013 г. № 09-11/14278 ДПС и вынесено решение № 12929 от 07.10.2013 г., которое Ефимова Е.В. обжаловала в вышестоящий орган. Однако, 18.11.2013 г. апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07.10.2013 г. оставлено без рассмотрения.

Решением № 12939 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2013 года установлено, что Ефимова Е.В. встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 10.07.2013 года. В этот же день подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные величину расходов». 24 июля 2012 года Ефимовой Е.В. было предоставлено второе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». В рассмотрении данного заявления предпринимателю было отказано на основании ст. 346.14 НК РФ, согласно которой в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. 29.04.2013 года Ефимова подала налоговую декларацию, согласно которой единый налог был рассчитан по объекту «доходы». В связи с чем, в ходе камеральной проверки налоговым органом произведен перерасчет и Ефимовой Е.В. был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту «доходы минус расходы» за 2012 год, в размере 464 634 рублей, а также ИП Ефимова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по УСН за 2012 год в виде штрафа в размере 92 926,80 рублей.

Заявитель с вынесенным решением не согласен и считает, что оно не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Решение о регистрации Ефимовой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя было принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 17.07.2012 да, что было отражено в Свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что Ефимова Е.В. только с 17 июля 2012 года может быть признана налогоплательщиком единого налога в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 и пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществляется самим налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система.

В связи с этим, Ефимова Е.В. считает, что ссылка налогового органа на п. 2 ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в нем идет речь именно о налогоплательщиках налога, а по состоянию на 10 июля 2012 года Ефимова Е.В. таковым не являлась. Как налогоплательщик, Ефимова Е.В. воспользовалась своим правом уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения и правом выбора объекта обложения единым налогом 24 июля 2012 года. Таким образом, поданное Ефимовой Е.В. заявление от 24.07.2012 года полностью соответствует положениям налогового кодекса о применении упрощенной системы налогообложения:

заявление подано после 17 июля 2012 года - даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и налогоплательщика единого налога, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346.13 НК РФ;

заявление подано до начала ведения предпринимательской деятельности и применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы — предпринимательская деятельность была начата, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 НК РФ.

В последствии Ефимова Е.В. подтвердила свое заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» путем подачи соответствующей декларации.

Таким образом, считает Ефимова Е.В., вывод налогового органа о неправомерности использования ею при исчислении единого налога ставки 6% по объекту «доходы» не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормам действующего за законодательства.

Согласно акта № 09-11/14278 ДПС камеральной налоговой проверки от 09.08.2013 года проверка начата 29.04.2013 года, окончена 29.07.2013 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом произведен перерасчет сумм налога по объекту «доходы минус расходы» на основании ответа ООО «В.» от 29.12.2012 года, поступившего по запросу налогового органа от 21.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки выдают налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В налоговом кодексе предусмотрено четыре случая, когда указанные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами:

-    при проведении мероприятий налогового контроля у организации либо индивидуального предпринимателя;

- в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам организации либо индивидуального предпринимателя;

- в случае принятия решения об отмене приостановлений операции по счетам организации либо индивидуального предпринимателя;

- после вынесения решения о взыскании налога.

По состоянию на 21.12.2012 года в отношении Ефимовой Е.В. не осуществлялось ни одно из названных мероприятий налогового контроля. В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой    проверки не    допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса. Таким образом, по мнению заявителя, ответ из ООО «Волжский социальный банк» не может быть использован в качестве надлежащего доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АКП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 55 НК если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года, то есть до 31 декабря.

Таким образом, по утверждению Ефимовой Е.В., налоговый период по уплате единого налога для нее является период с 17.07.2012 года по 31.12.2012 года. Ответ из банка — ООО «Волжский социальный банк» от 29.12.2012 года содержит неполные сведения, которые не могут быть использованы для расчета единого налога за период с 17.07.2012 года по 31.12.2012 года.

Также Ефимова Е.В. считает, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению к акту проверки копий документов, подтверждающих выявленные нарушения, рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и может повлечь признание решения ИФНС России недействительным.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно, то при принятии решения по итогам налоговой проверки ИФНС обязана была учесть наличие у налогоплательщика переплаты по налогу. В связи с чем доначисление налога в сумме 464634 рублей неправомерно.

На основании изложенного просит суд признать решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 12939 от 30.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Краснослободцева Н.В., поддержала заявление, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.

    Представитель заинтересованного лица, Салихов А.Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.30-32).

Свидетель Р. пояснила суду, что расчет налога ей был произведен на основании сведений операций по счету, предоставленных ООО «Волжский социальный банк».

     Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 137 ПК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статья 138 НК РФ определяет, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании акта камеральной налоговой проверки от 09.08.2013 г. установлено, что 17.07.2012 г. Ефимова Е.В. зарегистрирована ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданного ею заявления от 10.07.2012 г.

29.04.2013 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Ефимовой Е.В. была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. (л.д.13-15).

Решением №12939 от 07.10.2013 г. ИП Ефимова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по УСН за 2012 г. (л.д.16-22).

07.11.2013 г. Ефимова Е.В. подала в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07.10.2013 г. №12939, подписанную ее представителем М. (л.д.34-36).

Согласно ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

УФНС России по Самарской области правомерно оставило апелляционную жалобу Ефимовой Е.В. без рассмотрения, поскольку она подписана представителем М. полномочия которой по доверенности от 20.07.2012 г. 63 АА № 136149 не предусматривают обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, налоговых органов в вышестоящих налоговых органах, о чем было Ефимовой Е.В. письмом от 19.11.2013 г. №03-15/28337@ (л.д.38).

В соответствии с ч. 3 ст. 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Однако, Ефимова Е.В. не воспользовалась своим правом на повторное обращение с жалобой. Таким образом, суд полагает, что Ефимовой Е.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Частью 3 ст. 346.13 НК РФ запрещается налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, до окончания налогового периода переходить на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

10.07.2012 г. Ефимовой Е.В. одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя было подано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.90). 24.07.2012 г. по почте Ефимовой Е.В. было представлено второе заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны –«доходы» (л.д.23,24). 24.08.2012 г. ИП Ефимовой Е.В. инспекцией направлено уведомление о невозможности рассмотрения ее второго заявления, в связи с тем, что в силу ст. 346, 13 НК РФ смена объекта налогообложения может произойти лишь с 01.01.2013 г. (л.д.83).

Таким образом, законом предусмотрен императивный 30-дневный срок, позднее которого налогоплательщик не вправе подавать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако, законом не установлен запрет на подачу данного заявления одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, налоговым органом правомерно осуществлен прием заявления Ефимовой Е.В. от 10.07.2012 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения и отказано в рассмотрении повторного заявления от 24.07.2012 г. 26.11.2012 г. инспекцией в адрес Ефимовой Е.в. направлено информационное письмо, в котором сообщено о нахождении ИП Ефимовой Е.В. на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы» (л.д.86). Тем не менее, Ефимова Е.В., зная о том, что налоговым органом ей отказано в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», Ефимова Е.В. в нарушение действующего законодательства представила декларацию с расчетом единого налога с учетом ставки 6% по объекту «доходы». Более того, Ефимова Е.В. 18.10.2012 г. необоснованно уплатила налог в размере 204 575 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы», а не с объектом «Доходы минус расходы».

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ефимовой Е.В. о признании незаконным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Ефимовой Е.В. о признании недействительным решение № 12939 от 07.10.2013 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2014 года

СУДЬЯ                         Колесникова Л.Ю.