Решение по делу № 12-24/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-24/2017                                                                                                            подлинник

РЕШЕНИЕ

5 июля 2017 года                                                                                                              село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кочевская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» (далее по тексту- ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю (далее- Росздравнадзор) в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, главный врач ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в том, что ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) при следующих обстоятельствах. В ходе проведения Министерством здравоохранения Пермского края (далее- Минздрав ПК) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО6, выявлены нарушения п.15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» (далее- бригада СМП) - Приложения №2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года №338н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»:

- отсутствует описание жалоб на момент осмотра, в карте вызова жалобы и анамнез заболевания написаны вместе;

- анамнез заболевания собран не в полном объеме (фельдшер бригады СМП не указывает: причину вызова, не описывает развитие симптомов во времени, также не указано- принимал пациент ранее или нет лекарственные препараты и их эффект;

- при объективном осмотре зафиксировано: сознание - оглушение, при этом отсутствует указание на время появления нарушения сознания; в легких: дыхание ослаблено слева, сухие хрипы слева - не указана локализация; неизвестно какими препаратами вызвана гипотензия;

- в формулировке диагноза отсутствует дыхательная недостаточность и степень недостаточности;

- после лечения, проведенного бригадой СМП, зафиксировано улучшение, но не указано конкретное улучшение; предложена госпитализация - отказ от госпитализации: имеется подпись и расшифровка подписи (Евдокимова);

- отсутствуют конкретные рекомендации родственникам по ведению больного;

- отсутствует запись, что пациент передан фельдшеру фельдшерско-акушерского пункта.

В нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Закон № 323- ФЗ) в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отказ от госпитализации, подписанный ФИО4 - сестрой пациента, а не самим пациентом ФИО5

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ФИО6 бригадой СМП медицинская помощь была оказана с вышеописанными нарушениями.

В жалобе, поступившей в Кочевский районный суд Пермского края, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что бригадой СМП не был нарушен Порядок оказания медицинской помощи и ФИО6 был оказан весь комплекс необходимой медицинской помощи. Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по указанным в ней доводам. Кроме того указала, что в соответствии со ст. 27 Закона № 323- ФЗ граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний. Пациент ФИО6 этого не делал.

В судебное заседание представитель Росздравнадзора ФИО7 не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Считает, что срок давности по данному правонарушению один год, так как ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан. Просили рассмотреть жалобу без их участия. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу.

Выслушав привлекаемую ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения был доказан и подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертной оценки качества оказания скорой медицинской помощи ФИО6; приказом о проведении внеплановой документарной проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ»; приказом о назначении на должность главного врача МБУ «Кочевская ЦРБ» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором, заключенным между Минздравом ПК и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями к нему.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Но постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено по следующим причинам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 20 КоАП РФ, является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Вопреки доводам возражения данное административное правонарушение направлено против порядка управления, а не в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Указанное правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, а не главой 6 КоАП РФ, предусматривающей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения протокола мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этих обстоятельствах жалобу следует удовлетворить, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО2 отменить и прекратить производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>