Постановление по делу № 5-1/2017 (5-561/2016;) от 30.11.2016

Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                             <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                  <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, не инвалида, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,                         зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по           <адрес> в с. ФИО10, <адрес>, Республики Крым управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> в с. ФИО10, <адрес>, Республики Крым не управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057. До того, как в машине лопнуло колесо, за рулем находился ФИО14, фамилию он не помнит. По мнению     ФИО10 А.В. протокол об административном правонарушении не отображает реальные события того дня и не соответствует действительности, поскольку сотрудники Дорожно – патрульной службы не останавливали указанный автомобиль, машина находилась на обочине дороги и не двигалась, так как была неисправной. После того, как в машине лопнуло колесо, он остановил мимо проезжающий автомобиль «Мерседес» синего цвета, Сапутенко ФИО12, который помог им сдвинуть машину на обочину. После чего     ФИО10 А.В. и ФИО2 в автомобиле ВАЗ-21102 пили коньяк и к ним подошли работники ДПС, проверили документы и составили протокол в отношение ФИО10 А.В., который сидел в машине на сиденье пассажира. ФИО14 на момент приезда сотрудников ДПС не было, он уже уехал домой. Кроме того, ФИО10 А.В. указал, что протокол об административном правонарушении не был им подписан ввиду того, что сотрудники ДПС его с ним не ознакомили. На основании изложенного, ФИО10 А.В. ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей ФИО2, Сапутенко ФИО12, адрес проживания которого он не помнит, однако знает визуально, где он живет в селе Зеленое, а также ФИО14, фамилию, отчество и адрес проживания которого он также не помнит. По ходатайству ФИО10 А.В. судебное заседание было отложено, ФИО10 А.В. обязался обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.В. пояснил, что им были приглашены для допроса в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО6 (указанный как Сапутенко ФИО12 в судебном заседании 12.01.2017г.), ФИО3, ФИО4, однако кроме ФИО2, данные лица не смогли явиться в судебное заседание. ФИО10 А.В. указал, что на момент приезда сотрудников ДПС, указанных лиц на <адрес> в с. ФИО10, <адрес>, где находилось транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057, не было. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял коньяк и пиво с товарищами Алексеем и Сергеем Пурыгиными, у них дома, в селе Зеленое, <адрес>, позже он зашел к своему товарищу ФИО2 и предложил также употребить спиртные напитки, на что ФИО2 отказался и предложил поехать в гости к кому, он не помнит. Вместе с ФИО2 они пошли к ФИО5, который согласился отвезти их в с. ФИО10. За рулем находился ФИО5, ФИО10 А.В. на пассажирском сидении, спереди, а Симаненко - на заднем сидении автомобиля. На <адрес> в с. ФИО10 у автомобиля лопнуло заднее колесо, и закончился бензин, машину пришлось сталкивать на обочину. ФИО11 уехал домой на попутном транспортном средстве, а ФИО10 и ФИО2 начали голосовать, чтобы проезжающие водители транспортных средств оказали им техническую помощь и дали бензин, также ФИО10 А.В. звонил знакомым. ФИО6, проезжающий на «Мерседесе» синего цвета, он помог убрать машину с проезжей части на обочину. Машину толкали вчетвером:     ФИО10 А.В., ФИО6 А., ФИО2 и друг ФИО6 А., который ехал с ним в машине, после чего ФИО12 уехал по своим делам и через 40 минут подъехали сотрудники ДПС, он с Симоченко ФИО13 в это время распивали в его автомобиле коньяк, так как было холодно. При этом, ФИО10 А.В. находился на сиденье пассажира, а на сиденье водителя – ФИО13. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО10 А.В. сам подошел к ним и предъявил документы, так как он являлся владельцем автомобиля, разъяснив им, что автомобиль технически несправен и у него при себе нет ключей от замка зажигания. Позже приехали его отец ФИО7, брат ФИО8, Кахановский ФИО14 и ФИО9, они были очевидцами того, как он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Отец с братом помогли поменяли лопнувшее колесо, залили бензин из бензобака другого автомобиля и уехали домой. ФИО10 А.В. также указал, что о существовании протокола об административном правонарушении он узнал только в судебном заседании, сотрудники ДПС его с ним не ознакомили, а также не вручили и не направили копию по почте, считает, что поскольку во время составления протокола об административном правонарушении работниками ДПС не были приглашены двое независимых свидетеля, протокол составлен с нарушением законодательства. Кроме того, поскольку он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, соответственно, имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудники ДПС незаконного составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ФИО18 находились на дежурстве в отделении ОГИБДД, позвонил в дежурную часть их сотрудник Марченко Алексей, который уже направлялся домой в <адрес> и сообщил, что в с. ФИО10 на <адрес> подозрительно медленно движется автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057. Он с ФИО18 выехали на место по <адрес> в с. ФИО10, где находился автомобиль черного цвета марки ВАЗ-21120. Автомобиль стоял передними колесами на обочине, задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, задние правое колесо было спущено. Они припарковались сзади этого автомобиля на расстоянии 50 метров, в это время ВАЗ-21120 начал движение в сторону обочины и ФИО6, проехав 10-12 метров. Тогда работники ДПС подъехали к этому автомобилю ближе. ФИО17 подошел к автомобилю ВАЗ-21120, лично открыл дверь автомобиля со стороны водителя, на месте водителя находился ФИО1, личность которого была установлена при проверке документов, на пассажирском переднем сиденье находился молодой человек, который находится возле зала судебного заседания и приглашен ФИО10 в качестве свидетеля. При этом из салона автомобиля исходил очень резкий запах алкоголя, когда водитель ФИО10 А.В. вышел из автомобиля он был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке. Других лиц в автомобиле не было. Он предложил ФИО10 предъявить документы и пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, при этом вынул ключи из замка зажигания, чтобы у ФИО10 не возникло желания уехать. ФИО10 В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в больнице, но он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Поэтому ФИО10 А.В. был отстранен работниками ДПС от управления транспортным средством и были составлены соответствующие протоколы при этом велась видеозапись. Кроме того, ФИО10 А.В. были разъяснены его права, в том числе право получить протокол об административной ответственности, на что был получен отказ. От ознакомления и подписи в протоколе об административном правонарушении, а также получения копии протокола ФИО10 отказался, это его право. ФИО17 указал, что сотрудники ДПС отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в получении копии протокола об административном правонарушении не имеют право, так как это не предусмотрено нормами действующего КоАП Российской Федерации. Позже подъехали отец и брат ФИО10, и водитель Кахановский Валерий, которому и было передано транспортное средство ВАЗ-21120, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО10 А.В. Видео снимал сотрудник ДПС Кривчук Андрей, который приехал позже.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО17 в отделении ОГИБДД, позвонил их сотрудник Марченко Алексей, который уже направлялся домой в <адрес> и сообщил, что в с. ФИО10 на <адрес> подозрительно медленно движется автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057, из под колес искрит, наверное, заднее правое колесо пробито. Они с Ковальчуком выехали на <адрес>, с. ФИО10, где находился вышеуказанный автомобиль, ФИО6 за 50 метров. Передняя часть данного автомобиля находилась на обочине, задняя - на проезжей части, через 20 секунд автомобиль начал двигаться, проехал 10-20 метров в сторону обочины и ФИО6. Он и Ковальчук подъехали ближе, и подошли к автомобилю, на переднем сиденье, со стороны водителя находился ФИО10 А.В., на переднем сиденье со стороны пассажира находился молодой человек, личность которого не устанавливалась, он явился в суд как свидетель, других лиц в машине не было. Из автомобиля никто не выходил, тогда          ФИО17 открыл дверь и из автомобиля начал исходить резкий запах алкоголя. Водитель ФИО10 А.В., личность которого была установлена при проверке документов, вышел из автомобиля он был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке. Ковальчук вынул ключи из замка зажигания, предложил ФИО10 предъявить документы на автомобиль и пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Виду отсутствия понятых, проводилась видеосъемка. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в больнице, ФИО10 А.В. отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Также он отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отказе прохождения медицинского освидетельствования и получения копий указанных документов. Видео снимал сотрудник ДПС Кривчук Андрей, который приехал позже. Также подъехали отец, брат ФИО10 и еще один или два человека, одному из них был передан автомобиль, после отстранения ФИО10 от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 А.В. является его другом, ДД.ММ.ГГГГ они с ним распивали коньяк в гостях у Пуригына Алексея, после чего решили поехать в гости в <адрес> к Мещанскому ФИО14, о чем попросили ФИО3, который повез их на автомобиле ФИО10, ВАЗ-21120. Подъехав к с. ФИО10, у автомобиля лопнуло колесо, которое сразу поменять не получилась, так как их домкрат был поломан. У ФИО3 не было времени ждать и он уехал на попутном автомобиле домой. В это время на «Мерседесе» синего цвета подъехал ФИО6, который помог столкнуть ВАЗ-21120 на обочину. Машину толкали втроем ФИО10, ФИО6 и он. После чего ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское место и продолжили распивать коньяк, так как на улице было достаточно холодно. В это время к машине подошли сотрудники ДПС, он вышел из машины, сотрудники ДПС спросили, кому принадлежит автомобиль, ФИО10 также вышел из машины и ответил, что он хозяин автомобиля. ФИО10 с сотрудниками ДПС прошли к служебному автомобилю, где и составили протокол об административном правонарушении. ФИО10 позвонил своему отцу, который приехал с другом на «Жигули» синего цвета с водителем ФИО15, которые привезли с собой домкрат и ключ, с помощью которого получилась поменять лопнувшее колесо. Сотрудники ДПС спросили, кто отец и передали ему ключи и документы на машину. После чего Симаненко с ФИО10 уехали домой на его автомобиле, за рулем был Кахановский.

Свидетель ФИО10 А.И. в судебном заседании показал, что является знакомым отца ФИО10 А.В., ДД.ММ.ГГГГ в второй половине дня к нему домой пришел отец ФИО1, который просил пригнать с с. ФИО10 автомобиль его сына, так как у автомобиля было пробито колесо, он согласился. По приезду в с. ФИО10 он помог поменять колесо при помощи своего домкрата, когда собирался уезжать, ФИО12 попросил бензин, он слил бензин со своего автомобиля в пластиковую бутылку и передал ему. Кто и как вливал бензин в автомобиль ФИО1 он не видел, так как уехал. Пояснил, что на момент приезда в с. ФИО10 находился в машине работников ДПС. Кто уехал за рулем транспортного средства ВАЗ-21120, не видел, предположил, что ФИО4.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящих Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ являет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 262 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства суд считает соблюденными при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что         ФИО10 А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила): запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. ФИО10 А.В. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 А.В. также не выполнил. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена. При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для ФИО10 А.В.

Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО10 А.В., инспектора ОГИБДД ФИО17, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10 А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, обозрев видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО10 А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что свою вину в совершении административного правонарушения ФИО10 А.В. не признал, его вина в совершении административного правонарушения кроме показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой к протоколу об административном правонарушении (л.д.8); диском с видеозаписью, приложенным к материалам административного дела.

В составленных сотрудниками ГИБДД административных материалах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства ФИО10 А.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Данные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается видеозаписью. Какие-либо замечания или дополнения в составленные по делу об административном правонарушении протоколы ФИО10 внесены не были. От подписания протоколов ФИО10 А.В. отказался.

Пунктом 106 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой, потерпевший.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Признавая ФИО10 А.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд учитывает его показания, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые являются противоречивыми, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.В. указал, что до того, как у автомобиля лопнуло колесо, транспортным средством ВАЗ-21120 управлял ФИО14, явку которого ФИО10 обязался обеспечить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изменил свои показания и пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО3, также указал, что в автомобиле закончился бензин.

Показания ФИО10 А.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством суд относится критически и расценивает как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО2, который находится в дружеских отношениях с ФИО10 А.В., поскольку они частично подтверждают показания ФИО10 А.В., однако опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ФИО17, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении и свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО18, которые в свою очередь согласуются между собой, они показали, что ФИО10 А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный №В057, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент остановки автомобиля ФИО10 А.В. находился на сидении водителя, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, кроме указанных лиц в автомобиле или рядом с ним, никого не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что      ФИО2, который поддерживает с ФИО10 А.В. дружеские отношения, пояснил суду, что ФИО10 А.В. не управлял транспортным средством ВАЗ-21120, а сидел на сидении пассажира в указанном автомобиле, который стоял на обочине дороги с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, которые смягчают или отягчают административную ответственность ФИО10 А.В. за совершённое им административное правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО10 А.В. административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, которые смягчают или отягчают административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 26.2, 27.12, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04751А92490) ИНН 9105000195, КПП 910501001, БИК 043510001, ОКТМО 35631401, расчетный счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО10 А.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. За уклонение от исполнения административного наказания наступает ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО10 А.В. о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в указанный срок, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его исчисление начнется со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым                                              Е.С. Солодовник