Приговор по делу № 1-521/2015 от 02.12.2015

Дело №1-521/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28.12.2015 года                                                                    г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №319 от 28.12.2015 г.,

подсудимого Морозова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

      Морозова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    в отношении которого постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

      Морозов П.А., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, рукой разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в помещение эллинга №, потребительского гаражно-лодочного кооператива «ВОЛНА», расположенного на восточной набережной <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил телевизионный тюнер «Digital Satellite Receiver» модели «4100С» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Морозов П.А. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Морозов П.А. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

      Поскольку подсудимый Морозов П.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

      Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия Морозова П.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

      Судом установлено, что действия Морозова П.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Забелиной Н.А. на общую сумму 4500 руб.

      Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Морозовым П.А. реализовано.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

      Отягчающими наказание Морозова П.А. обстоятельствами, в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя повлияло на формирование умысла подсудимого и совершение им противоправного деяния.

      Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

     Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым П.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Морозову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

    Применение к Морозову П.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления в совокупности с данными о личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Морозову П.А. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Морозову П.А. наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

    Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с имущественным положением подсудимого дают суду основания для неприменения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Морозов П.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление (рецидив), ему следует определить отбывание наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Морозова П.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания Морозову П.А. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: телевизионный тюнер «Digital Satellite Receiver» модели «4100С», переданный под сохранную расписку ФИО7 – оставить потерпевшей по принадлежности.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Морозова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения Морозову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

      Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Зачесть в срок наказания Морозову П.А. время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Вещественное доказательство по делу: телевизионный тюнер «Digital Satellite Receiver» модели «4100С», переданный под сохранную расписку ФИО7 – оставить потерпевшей по принадлежности.

      Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                          Е.М. Скисов