Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2016 ~ М-630/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Меснянкиной Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Меснянкиной Н.А к ПАО «Сбербанк России» с требованиями взыскать с ответчика: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, уплаченные ответчику в качестве комиссии за подключение клиента в программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, уплаченные ответчику в качестве комиссии за подключение клиента в программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойку в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Меснянкиной Н.А. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора ответчиком была списана комиссия за подключение к программе страхования по кредитным договорам № № в размере <данные изъяты> руб, № в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Согласно дополнению к исковому заявлению представитель КРОО указал, что уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью страхователя, то есть ПАО «Сбербанк России».

Истец Меснянкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику была выдана «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что, подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. Кроме того, истец имела право в течение тридцати дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе, но данным правом истец не воспользовался в установленный срок.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на в сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (л.д.5).

В день заключения кредитного договора № истцом подписано заявление на страхование в Головное отделение по <адрес> ОАО «Сбербанк России», из содержания которого следует, что Меснянкина Н.А. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; подтвердила информированность ее о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласилась оплатить стоимость услуг за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на в сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (л.д.8).

В день заключения кредитного договора № истцом подписано заявление на страхование в Головное отделение по <адрес> ОАО «Сбербанк России», из содержания которого следует, что Меснянкина Н.А. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; подтвердила информированность ее о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласилась оплатить стоимость услуг за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб, за весь срок кредитования (л.д. 9).

Кроме того, Меснянкина Н.А. была ознакомлена с распоряжением на списание страховой платы с плательщика как по кредитному договору №, так и по кредитному договору №, что подтверждается ее подписью (л.д. 48, 56).

В программе, к которой присоединилась Меснянкина Н.А, как по кредитному договору №, так и по кредитному договору № страховщиком выступает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем согласно ее условиям - ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, по своему волеизъявлению истец обеспечила исполнение обязательств по указанным кредитным договорам №, № страхованием в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Меснянкиной Н.А. на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0175989 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В этот же день во исполнение условия заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета истца (л.д. 11-13). При этом в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств до потребителя доведена информация о том, какая сумма будет перечислена банку, а какая - страховщику, о чем свидетельствует личная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ Меснянкиной Н.А. на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0190001 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В этот же день во исполнение условия заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета истца (л.д. 14-15). При этом в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств до потребителя доведена информация о том, какая сумма будет перечислена банку, а какая – страховщику, о чем свидетельствует личная подпись истца

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является. Условия кредитного договора №, и кредитного договора №, а также заявления-анкеты не содержат условий о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к программе страхования является добровольным и истец имела возможность отказаться от данной услуги.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик действовал по поручению истца, в связи с чем оказанная им услуга по страхованию являлась возмездной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договоров без подключения к Программе страхования и стоимости оказанных услуг, не представлено.

Так, при заключении кредитных договоров истцу предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре по каждому в отдельности и сопутствующих услугах, стоимости, как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Меснянкиной Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска