Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2015 (12-1249/2014;) от 29.12.2014

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело №12-72/2015-30

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Голова В.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Голова В.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее также – Инспекция) от № ДД.ММ.ГГГГ Голов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Голов В.Г., не согласившись с данным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его за отсутствием в своих действиях состава правонарушения, так как на заявления ФИО1 (жильца помещения № направлялись своевременные и обоснованные ответы, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, в <данные изъяты> проведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в <данные изъяты> – частичный ремонт кровельного покрытия произведен над квартирой №. В связи с возобновлением протечек над квартирой ФИО10., последнему было предложено выступить инициатором общего собрания собственников жилья для решения вопроса о капитальном ремонте кровли, однако согласно протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ решение по повестке дня принято не было ввиду отсутствия кворума. Более того, при обследовании кровли в <данные изъяты> году был разработан и составлен план работ по ремонту общедомового имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ (размещен на официальном сайте управляющей компании) из расчета начисленных и поступающих денежных средств. Также подателем жалобы со ссылкой на 2.9 КоАП РФ указывается на малозначительность совершенного административного правонарушения, учитывая, что в настоящее время над квартирой № произведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения образования конденсата в квартире заявителя произведена установка аэратора; произведены работы по замене кровельного пирога. Данные работы приняты ФИО1, выполнены в соответствии с графиком, составленным по результатам осеннего осмотра, то есть основания, послужившие поводом к привлечению к административной ответственности, устранены управляющей компанией добровольно. Дополняет, что при выполнении работ по замене кровельного пирога над квартирой № специалистами подрядной организации <данные изъяты> было установлено, что имеет место быть нарушение технологии укладки кровельного пирога при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, что может быть исключено только при проведении капитального ремонта кровли, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению <данные изъяты> было заявлено ходатайство о проведении соответствующей инженерно-технической экспертизы. Однако Инспекцией данное заявление было оставлено без рассмотрения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, учитывая, что копия постановления поступила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по факсу из Инспекции.

Голов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Иванова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая постановление законным и обоснованным, а срок на подачу жалобы – пропущенным, так как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что по ходатайству Голова В.Г. о проведении соответствующей инженерно-технической экспертизы решение не принималось.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалованного постановления была направлена Голову В.Г. по адресу: <адрес>, корреспонденция была возвращена в Инспекцию с отметкой почты «об истечении срока хранения». Между тем, заявитель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес> в качестве адреса для корреспонденции, адрес, обозначенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал Инспекции. Принимая во внимание, что доводы о получении заявителем копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ ничем объективным не опровергнуты, то при таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Голову В.Г. срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Голова В.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями, в течение длительного периода времени <данные изъяты> не обеспечил исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом в части принятия достаточных и своевременных мер по организации, обеспечению и контролю за выполнением работ по устранению нарушений покрытия кровли многоквартирного дома <адрес>, влекущих за собой протечки в жилое помещение №.

При оформлении протокола об административном правонарушении Голов В.Г. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявил письменное ходатайство о необходимости проведения по делу инженерно-технической экспертизы. При этом стилистическое оформление данного ходатайства не имеет правового значения, поскольку соответствующее волеизъявление изложено ясно.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона ходатайство Голова В.Г. рассмотрено не было, определение об отклонении ходатайства не выносилось.

Доводы жалобы в указанной части ничем объективным не опровергнуты.

Таким образом, должностное лицо Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела

Указанное существенное процессуальное нарушение не позволяет признать постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Голова В.Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Голова В.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Кайгородова