Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 от 11.01.2016

Дело №2-944/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                       г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МТТС» о взыскании возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марашов В.В. с учетом уточненных требований (л.д. 61-62, 144, 184, 219, 238) обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Страховщик), ЗАО «МТТС» (далее также – Общество), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на 254 км. участка автодороги Черное – Якушкино автотрассы М1 Москва-Минск произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) и металлического отбойного бруса, разделяющего встречные потоки автомобильной дороги, в результате которого автомобиль истца претерпел механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло вследствие виновных действий водителя трактора <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) Л., который выпрыгнул из стоящего трактора под колеса автомобиля истца, и водителя снегоуборочного автомобиля <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты> А., который, в нарушение Правил дорожного движения для обгона трактора выехал на левую сторону дороги без включения поворотного сигнала, тем самым перекрыв истцу видимость и возможность безопасного маневра (см. схему на л.д.185). Данные водители являются работниками ЗАО «МТТС», которому принадлежат транспортные средства. Видя аварию, водители не остановились и не оказали истцу помощь, а скрылись с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МТТС» истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба вследствие полученных автомобилем повреждений истцом за счет собственных средств (<данные изъяты> рублей) организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль 09 копеек. По обращению истца в ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубль 09 копеек в возмещение причиненного имущественного ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы; с ЗАО «МТТС» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за оставление места ДТП без оказания истцу и его жене помощи и невозможности использования поврежденного автомобиля; с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей 53 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей 36 копеек в возмещение почтовых расходов; <данные изъяты> рублей в возмещение дорожных расходов для участия в судебных заседаниях; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Марашов В.В. в судебном заседании, требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно в части обстоятельств ДТП пояснив, что в день происшествия он ехал из <адрес> в сторону <адрес> по трассе М1 со скоростью 54 км/ч.; в тот момент шел снег и дорога была посыпана реагентами; в каждом направлении по 2 полосы и направления разделены отбойником. Сначала он двигался по правой полосе своего направления, когда за 600 метров впереди увидел стоявший у правой обочины автомобиль, на ним трактор, за ними еще два снегоуборочных автомобиля; сделал перестроение на левую сторону, снизив скорость до 42 км/ч., что подтверждается сведениями с системы спутникового слежения «Глонасс». В момент приближения метров за 400 без включения поворотных огней стоявший у правой обочины перед трактором МТЗ автомобиль КАМАЗ выехал полностью на полосу, создав препятствие и помеху движению истца. Когда истец сравнялся с трактором, у него была приоткрыта дверь, из которой водитель выпрыгнул на проезжую часть, что вынудило истца повернул влево во избежание наезда на выпрыгнувшего. Торможение истец применить не успел, поскольку было скользко. Автомобиль истца столкнулся с отбойником, разделяющим встречные потоки, после чего его развернуло от отбойника на правую обочину. Снегоуборочные машины сразу уехали. Через 1,5 часа приехали сотрудники ГИБДД, которым истец сказал, что необходимо составить документы по факту ДТП, на что ими было сказано, что документы будут готовы через 10 дней. Сотрудники помогли истцу завести машину и уехали. На месте никаких документов не составляли. Истец подъехал в отдел ГИБДД за постановлением позднее. В связи с несогласием с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия сотрудников ГИБДД был им обжалованы в прокуратуру. Собственно определение по делу об административном правонарушении истцом в установленном порядке не обжаловалось (л.д.172-173). На возражения представителя ЗАО «МТТС», утверждавшего, что снегоуборочная техника на протяжении всего времени выполнения дорожных работ находилась в движении в установленном походном порядке и не могла совершать маневры (в частности обгона), дополнительно пояснил, что согласно произведенных расчетов отношения расхода топлива к проделанному техникой пути, в момент приближения к ним автомобиля истца снегоуборочные машины стояли у правой обочины, после чего автомобиль КАМАЗ совершил неожиданно для истца маневр выезда на левую полосу движения, объезжая трактор МТЗ, из которого, в свою очередь, и выпрыгнул водитель, который и спровоцировал ДТП. Уточнив, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проезд для участия в судебных заседаниях; в остальном требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - П. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований к выплате истцу страхового возмещения, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается, не имеется, поскольку не установлено наличие контактного взаимодействия между автомобилем истца и транспортными средствами ЗАО «МТТС»; кроме того, в надлежащем порядке, предусмотренным законодательством об ОСАГО, истец в страховую организацию не обращался; по всей видимости, истец общался с кем то из агентов Страховщика в <адрес>, который осуществляет лишь продажу страхового продукта, но не уполномочен принимать заявления о страховом случае и тем более рассматривать их, поскольку единственный филиал, наделенным таким правом, расположен в г.Смоленске, куда истец с заявлением по установленной с приложением документов по предусмотренному законом перечню не обращался.

Представитель соответчика ЗАО «МТТС» - М. исковые требования полагал не обоснованными в виду недоказанности противоправности действий сотрудников Общества по обстоятельствам, на которые истец ссылается. Действительно, в указанный день на данном участке автотрассы работники Общества производили работы по очистке дорожного полотна от снега и обработке его реагентами. В каждом случае производства таких работ, автомобили выстраиваются в определенном технологическом порядке, во главе которого, как правило, трактор, осуществляющий отвал снега от отбойника, разделяющего встречные потоки, за которым последовательно выстраиваются три снегоуборочных автомобиля КАМАЗ со интервальным смещением относительно друг друга вправо, обеспечивающим охват очисткой дорожного полотна по всей ширине проезжей части с отвалом снега к правой обочине (л.д.167-168). Скорость снегоуборочной техники, как правило 20 км/ч. Между автомобилями обеспечивается дистанция, позволяющая транспортным средствам, движущимся в попутном направлении с большей скоростью, совершать объезд снегоуборочной техники. Вопреки доводам истца, автомобили по всему маршруту следовали, не останавливаясь, что следует из данных системы спутникового слежения «Глонасс», приборами которой оборудованы все автомобили Общества. Утверждение истца, о том, что ДТП спровоцировал водитель, выпрыгнувший из движущегося трактора МТЗ, надуманны.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на 251 км.+320 м. участка автодороги Черное – Якушкино автотрассы М1 Москва-Минск автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) под управлением истца Марашова В.В. свершил столкновение с центральным отбойным брусом, разделяющим встречные потоки движения, в результате чего получил механические повреждения (л.д.18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УМВД России по Смоленской области К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марашова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Как указано в определении, причиной ДТП явилось то обстоятельство, что истец не учел метеорологические и дорожные условия особенности транспортного средства, что повлияло на способность его при возникновении опасности управлять автомобилем.

В свою очередь, по утверждению истца, ДТП было спровоцировано водителем стоящего у правой обочины трактора МТЗ, принадлежащего ЗАО «МТТС», который неожиданно для истца выпрыгнул из кабины на дорогу перед автомобилем истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данное привило по аналогии применимо и к рассматриваемой ситуации.

Так, так, вопреки доводам истца, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явились действия самого истца, не принявшего во внимание дорожных и метеоусловий.

При этом, схема ДТП на месте его совершения не составлялась, собственно определение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, истцом не обжаловалось.

Действительно, как следует, из заключения по результатам проверки заявления Марашова В.В. в связи с действиями сотрудников ДПС К. и Л., выезжавших на место ДТП, со стороны данных сотрудников имело место нарушение должностного регламента по оформлению события ДТП, выразившееся в не составлении схемы ДТП, не выдаче истцу справки о ДТП по утвержденной форме, не принятии мотивированного решения по делу об административном правонарушении (л.д.135-137).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, существенного значения для дела не имеет, поскольку оснований полагать, что указанные недостатки в действиях вышеуказанных сотрудников, прибывших на место ДТП через 1,5 часа и не являвшихся непосредственными очевидцами ДТП в отсутствие, как следует из доводов иска, контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилями ЗАО «МТТС», могли повлиять на получение бесспорных доказательств виновности сотрудников Общества, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает.

Согласно пояснениям допрошенной судом в качестве свидетеля М. (л.д.172-173), следовавшей в день ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира, на пути их движения была обледенелая полоса дороги; знаков о производстве каких-либо работ установлено не было. Машины ЗАО «МТТС» стояли с выключенными специальными сигналами и аварийной сигнализацией. На подъезде Марашов В.В. сбросил скорость. За 5-6 метров он начал перестроение, включив поворотник, когда машина перед ним без включенного сигнала поворота тоже начала перестроение. Когда автомобиль истца перестроился на полкорпуса, на дорогу выскочил человек из трактора. Не успев сделать маневр вправо, во избежание наезда на выпрыгнувшего человека, её муж вывернул руль в сторону отбойника. Торможение не применяли.

Вместе с тем показания данного свидетеля суд оценивает критически как лица, состоящего в родственных отношениях с истцом, а, следовательно, имеющего косвенную заинтересованность в исходе дела. При этом, в качестве очевидца на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, данный свидетель в материалах по факту ДТП не упоминается.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных судом свидетелей, а также документальным ряду документальных сведений.

В частности, свидетель Л. пояснил суду, что по прибытии его в качестве сотрудника ОБ ДПС ГИБДД на место ДТП истец про второго участника происшествия не упоминал, лишь сказал, что его подрезали машины КДМ. По его (свидетеля) мнению, причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД, предписывающих водителю учитывая дорожные и метеоусловия (л.д.238-239).

Из пояснений допрошенных судом свидетелей А., Л. (л.д. 180-183), являющихся работниками ЗАО «МТТС», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрутным листам они выполняли работы по механизированной очистке и обработке трассы Москва-Минск, двигаясь со скоростью 28-30 км/ч в колонне (впереди трактор, за ним три машины КАМАЗ) со смещением относительно впереди идущего трактора МТЗ вправо к обочине, сохраняя дистанцию около 4 метров, обеспечивая возможность проезда между ними другим транспортным средствам. Машины оборудованы дорожными знаками с указанием направления для объезда. Трактором МТЗ управлял Л., одним из автомобилей КАМАЗ, следовавшим за трактором, - А. На протяжении всего маршрута колонна снегоуборочной техники остановок не совершала, за исключением времени разворота на 260 км. трассы в обратную сторону, а затем по прибытии на базу. Никто из двигающегося трактора перед автомобилем и истца не выпрыгивал; контактного взаимодействия автомобилей не было. Столкновение автомобиля истца с отбойным брусом они заметили в зеркала заднего вида своих транспортных средств, когда тот находился сзади колонны по показаниям Л. – на расстоянии 30-50 метров, по показаниям А. – на расстоянии 100-150 метров.

Согласно сведениям автоматического слежения спутниковой системы «Глонасс», ДД.ММ.ГГГГ машины ЗАО «МТТС» Трактор МТЗ 23000 и три КАМАЗа в период времени с 10 часов 34 минут до 11 часов 03 минут, то есть в промежутке, когда по утверждению истца произошло ДТП (в 10 часов 52 минуты), синхронно находились в постоянном движении со скоростью 24 км/ч до отметки автотрассы 260 километр, где совершили разворот в обратную сторону (л.д. 113-120, 121-124).

Данное обстоятельство, согласуется с показаниями водителей ЗАО «МТТС» Л. и А., и вызывает у суда сомнения относительно объективной возможности покидания кабины одного из двигающихся на скорости указанных транспортных средств.

В свою очередь, доказательств нарушения кем-либо из водителей технологической схемы расположения снегоуборочной техники на дороге (л.д.167-168) при выполнении операции по очистке трассы, спровоцировавшего каким-либо образом изменение истцом траектории движения принадлежащего ему автомобиля, что привело к столкновению с отбойным брусом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными истцом обстоятельства, бремя доказывания которых по смыслу статьи 1064 лежит на нем, в частности, что вред истцу причинен именно вследствие действий кого-либо из сотрудников Общества, в связи с чем требования иска материального характера к Обществу, суд находит несостоятельными.

Разрешая требование иска к Обществу о взыскании морального вреда за оставление места ДТП без оказания истцу и его жене помощи и невозможности использования поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам главы 59 ГК (ст.1064 ГК РФ), основанием для возмещения вреда являются виновные действия причинителя.

В силу статьи 1100 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, причинение истцу вреда в результате противоправных виновных действий сотрудников Общества своего подтверждения не нашло.

Кроме того, в результате ДТП истец претерпел лишь имущественный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, то есть понес потери в материальном благе, в то время как основанием для компенсации морального вреда является неимущественные права.

Также не нашло своего подтверждения, что вред имущественного характера причинен истцу источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда, прямо предусмотренных вышеприведенными нормами ГПК РФ, судом не усматривается.

В свою очередь, такое основание как оставление сотрудниками Общества места ДТП при том, что причастность их к происшествию не доказана, а также не оказание истцу помощи для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Разрешая требования иска к ООО «Страховая компания «Согласие», суд исходит из следующего.

Порядок реализации права на получение потерпевшим в ДТП страхового возмещения определен положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила), действовавшими действующими на момент возникших правоотношений сторон.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 3.15 Правил потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Марашова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием рассматриваемого ДТП Марашов В.В. подал в Смоленский региональный филиал Вяземское агентство ООО «СК «Согласие» заявление, в котором, ссылаясь на предыдущие неоднократные обращения по телефону по вопросу страхового возмещения, повторно просил произвести ему страховую выплату (л.д. 37-38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» истцу разъяснено, что поскольку обстоятельства ДТП не содержат признаков, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть контактного взаимодействия между транспортными средствами, оснований для удовлетворения заявления истца в порядке прямого возмещения убытка не имеется (л.д. 39).

Таким образом, поскольку действительно из доводов иска и материалов дела усматривается отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем истца и снегоуборочной техникой ЗАО «МТТС», при том, что факт страхования автогражданской ответственности Общества в другой страховой организации никем из участников разбирательства не оспаривался, требования настоящего иска предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 3.5 Правил водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава ООО «СК «Согласие» Страховщик осуществляет свою деятельность, помимо прочего, через создаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке филиалы и представительства, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения зарегистрированного филиала Страховщика в Смоленской области является адрес: <адрес>.

В свою очередь, доказательств обращения порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Правил с приложением соответствующих извещения, заявления и документов в филиал страховщика в Смоленской области, указанный в ЕГРЮЛ стороной истца суду не представлено, а, следовательно предмета рассмотрения Страховщиком не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Страховщика в пользу истца страхового возмещения понесенного убытка в результате наезда автомобиля истца на отбойный брус у суда не имеется, равно как не имеется и оснований для взыскания как производных от данного требования неустойки, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Марашова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МТТС» о взыскании возмещения имущественного ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года.