Приговор по делу № 1-2/2021 (1-35/2020;) от 13.07.2020

Дело №1-2/2021

УИД- 22RS0039-01-2020-000240-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 05 апреля 2021 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

подсудимого Медведева С.В.,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕДВЕДЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Медведева С.В., находившегося на территории усадьбы дома, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения велосипеда марки «Байкал», принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №2, для его последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Медведев С.В., находясь в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прикрутил колёса к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду марки «Байкал», стоимостью 4 690 руб., после чего вывел его за ограду и в последующем скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате чего, преступными действиями Медведева С.В. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4 690 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Медведева С.В., находившегося в указанное время в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего последнему альбома с коллекционными купюрами и монетами стран мира, для его последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Медведев С.В., находясь в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа взял находившийся в комнате зала вышеуказанного жилища принадлежащий Потерпевший №1 альбом с коллекционными монетами и купюрами стран мира, после чего, положив его в имевшуюся при нём спортивную сумку, покинул с данным альбомом место происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате чего, преступными действиями Медведева С.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 724 рубля 32 копейки, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Медведев С.В. свою вину в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №2 по адресу: <адрес>, по месту жительства состоял на регистрационном учете. Кроме него и Свидетель №2, по выше указанному адресу, до декабря 2019 года, проживал брат последней-потерпевший Потерпевший №2 В октябре 2019 года, ввиду возникшей ссоры с Свидетель №2, он несколько дней проживал по иному адресу, по возвращению по месту регистрации, со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №2 сжёг часть его личных вещей, общей стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, а именно: кроссовки, сланцы, футболки, штаны. ДД.ММ.ГГГГ он, поссорившись с Потерпевший №2, выгнал последнего из дома, в связи с чем Потерпевший №2 собрал принадлежащие ему вещи и переехал на постоянное место жительство к своей тете, при этом, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Байкал», с осени 2019 года находившийся частично в разобранном состоянии (откручены колеся) на веранде выше указанного жилого дома, потерпевший, по неизвестной ему причине, забирать не стал. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13 или ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в связи с давностью событий, точную дату и время не помнит, он находился один дома, по адресу: <адрес>, когда ему необходимо было съездить в пункт сдачи металла в с. Алексеевка Петропавловского района, а также в магазин за продуктами. В связи с этим, он, находясь на веранде выше указанного дома, прикрутил колеса к велосипеду марки «Байкал», погрузил на него металл, после чего вывел велосипед за ворота и поехал на нем в с. Алексеевка, позже заехал в магазин, где, в том числе, приобрел бутылку водки, которую совместно распил со своим знакомым. Возвращаясь на велосипеде в вечернее время домой, вспомнил про свои уничтоженные потерпевшим вещи, разозлился на Потерпевший №2, в связи с чем решил продать велосипед, принадлежащий последнему, с целью возврата денежных средств за сажённые вещи. Передвигаясь на велосипеде «Байкал» по <адрес> в <адрес>, встретил ранее не знакомого мужчину, которому продал указанный велосипед за 1 500 рублей 00 копеек, при этом скрываться не от кого он не собирался, предъявил покупателю свой паспорт. После продажи велосипеда отправился домой и лег спать. Ранее, в период совместного проживания в одном доме с Потерпевший №2, с разрешения последнего он несколько раз пользовался принадлежащим потерпевшему велосипедом, в период рассматриваемым событий Потерпевший №2 пользоваться и распоряжаться велосипедом ему не разрешал, однако, в связи с наличием у потерпевшего перед ним долговых обязательств за сожжённые осенью 2019 года вещи, он самостоятельно принял решение данным образом возвратить свои денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку умысла на <данные изъяты> хищение велосипеда у него не было. Протокол явки с повинной по данному факту он писал добровольно, поскольку велосипед марки «Байкал» он взял и распорядился без разрешения Потерпевший №2, однако цель у него была вернуть свои денежные средства, которые ему должен был потерпевший.

Кроме того, подсудимый Медведев С.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года, после того, как он съехал от своей сожительницы Свидетель №2, некоторое время проживал в Усть-Пристанском районе, а также г. Алейске. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Петропавловское, поскольку в эти дни у него было назначено судебное заседание. На период пребывания в <адрес> он остановился у своего знакомого Свидетель №5, который проживает по <адрес>. В настоящее время в связи с давностью событий, точную дату не помнит, но примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Свидетель №5 в обеденное время пошли домой в гости к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, по какому адресу проживает последний ему не известно. Находясь в доме Потерпевший №1, распили две бутылку водку, одну из которых покупал он, а вторую Свидетель №5, при этом Потерпевший №1 ничего не покупал, а обещал позже отдать ему денежные средства за спиртное. Более того, в ходе распития спиртного потерпевший взял у него в долг 100 рублей 00 копеек, также обещая в ближайшее время возвратить денежные средства. При этом, Потерпевший №1 демонстрировал ему и Свидетель №5 альбом с монетами и купюрами, рассказывал как на протяжении многих лет коллекционировал его содержимое. Однако, в процессе разговора с Потерпевший №1 ему стало понятно, что переданные в долг 100 рублей 00 копеек, а также денежные средства, за принесенную им и распитую совместно бутылку водки, потерпевший ему не вернут, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что пьет каждый день на протяжении последних трех лет. Тогда, с целью вернуть свои денежные средства, как он полагал потерпевший должен был ему около 200-400 рублей, он, убедившись что за ним никто не наблюдает, подошел к столу в зале, откуда взял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 выше указанный коллекционный альбом, стоимостью, как он полагает, не более 300 рублей 00 копеек, положил его себе за пазуху, вернулся за стол и продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время в дом к потерпевшему пришла сожительница Свидетель №5-Свидетель №4 и они втроем пошли домой, однако по дороге, он поругался с Свидетель №4, в связи с чем, забрал в доме Свидетель №5 свою сумку с вещами, куда также положил коллекционный альбом Потерпевший №1, и пошел в центр с. Петропавловское, где возле магазина «Уют» встретил ранее не знакомого мужчину, которому предложил приобрести альбом, на что последний согласился, однако в процессе разговора приехали сотрудники полиции и задержали его. При этом у него не было умысла на хищение коллекционного альбома Потерпевший №1, он хотел таким образом вернуть денежные средства, которые ему должен был потерпевший за распитое спиртное и переданные в долг 100 рублей 00 копеек, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. Более того, поскольку указанный выше альбом им не был продан, он несколько дней находился в его сумке, в период его зарождения и нахождения в отделе полиции, его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление. Протокол явки с повинной по данному факту он также писал добровольно, поскольку коллекционный альбом с монетами и купюрами стран мира он действительно взял у Потерпевший №1

В связи с изменениями показаний, в судебном заседании были оглашены показания Медведева С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, после оглашенных показаний Медведева С.В., данных в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 89-93) подсудимый пояснил, что данные показания по факту хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он поддерживает частично, умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, он желал вернуть свои денежные средства, которые ему были должны: Потерпевший №2 1 500 рублей 00 копеек за сожжённые осенью 2019 года его личные вещи, а также Потерпевший №1 около 200-400 рублей 00 копеек за распитое спиртное и переданные в долг 100 рублей 00 копеек 26 или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 его показания более точно зафиксированы дознавателем в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после оглашенных показаний Медведева С.В., данных в качестве подозреваемого (па факту хищения имущества Потерпевший №2) (т.2, л.д. 18-22) подсудимый пояснил, что все показания он подтверждает, однако дознавателем не в полном объеме отражен список его вещей, которые Потерпевший №2 сжег осенью 2019 года.

Подсудимый Медведев С.В. подтвердил подлинность своих подписей в протоколах допроса, при этом пояснил, что дата, отраженная начальником СО МО МВД России «Петропавловский» Дешевых В.А. в протоке допроса обвиняемого, который содержится в материалах уголовного дела, не соответствуя действительности, фактически указанный протокол он подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя, при этом, его никто не допрашивал, содержимое документов подписывал не читая, поскольку ему уже надоели следственные действия.

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию подсудимого, его виновность в совершении вмененных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что до декабря 2019 года он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своей сестрой Свидетель №2 и её сожителем Медведевым С.В., при этом подсудимый нигде не работал, жил на денежные средства сестры, он же в свою очередь приносил заработную плату домой, совместно с Свидетель №2 они покупали уголь, дрова и продукты питания. Дом по выше указанному адресу принадлежит сестре Свидетель №2 Поскольку Медведев С.В. в начале августа 2019 года освободился из мест лишения свободы, и ему не в чем было ходить, то он отдал ему в пользование свою одежду, а именно: футболки, куртку, штаны, возможно отдавал что-то еще, но в связи с тем, что прошло уже достаточно времени, вспомнить точно не может. Осенью 2019 года Свидетель №2 поругалась с Медведевым С.В., в связи с чем последний на некоторое время выехал из дома сестры, при этом одежду которую он ему передавал, Медведев С.В. забирать не стал, в связи с чем он выбросил её в уличный туалет, поколь данные вещи принадлежали ему и в дальнейшем их использовать по назначению он не собирался. Спустя некоторое время Медведев С.В. вновь вернулся в дом Свидетель №2, откуда в декабре 2019 года выгнал его после очередной ссоры, в связи с чем, он переехал к своей тете, взяв с собой только самые необходимые вещи, большая часть вещей продолжала находиться в доме сестры, поскольку намерен был туда вернуться. В феврале 2020 года, точную дату в связи с давностью событий не помнит, ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что из веранды её дома исчез принадлежащий ему велосипед марки «Байкал», который он себе приобретал для личного пользования в 2019 году по цене 6 700 рублей 00 копеек. Велосипед находился в веранде дома, в разобранном состоянии, он специально на зиму снял с него колеса, которые находились рядом с велосипедом. Так как кроме его и Медведева С.В. доступ в дом сестры больше никто не имеет, а он велосипед не брал, то он сразу подумал о том, что велосипед мог похитить Медведев С.В., о чем сообщил в полицию. Ранее, в период совместного проживания, он Медведеву С.В. разрешал несколько раз съездить на велосипеде в магазин, без его разрешения подсудимый велосипед не брал, в период рассматриваемых событий разрешение на пользование и распоряжение похищеным имуществом он Медведеву С.В. не давал, какие-либо долговые обязательства перед Медведевым С.В. он не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в конце февраля 2020 года, в вечернее время, он возвращался домой, когда на <адрес> в <адрес> встретил ранее не знакомого ему мужчину, в настоящее время он может пояснить что это был Медведев С.В., который предложил ему купить велосипед за 2 000 рублей 00 копеек, при этом продавец пояснил, что велосипед не краденный, ему просто срочно нужны деньги. На тот момент он ему поверил, что велосипед действительно не краденый, они с Медведевым С.В. дошли до его дома, он завел его к себе в ограду, отдал ему 1600 рублей 00 копеек, больше у него не было, при этом Медведев С.В. показал ему свой паспорт. Спустя месяц, к нему пришел участковый, которому он вернул велосипед;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с августа 2019 года по февраль 2020 года она проживала совместно с Медведевым С.В., который на тот период времени только освободился из мест лишения свободы. Когда Медведев С.В. приехал к ней в августе 2019 года, то она его прописала в свой дом, так как думала, что они с ним будут проживать в дальнейшем. Так же с ними до декабря 2019 года проживал ее брат Потерпевший №2, который передал Медведеву С.В. часть своей одежды: галоши, сланцы, куртку, свитер, поскольку он приехал к ней жить без денег и ему нечего было носить. Когда поссорившись, Медведев С.В. в очередной раз ушел из дома, она собрала его некоторые вещи и сожгла их, так как они все были грязные и в цементе. За все время, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, Медведев С.В. работал около 2 месяцев на стройке в школе, в этот период он давал ей деньги, а так в основном продукты покупала она и Потерпевший №2, кроме того, они с Потерпевший №2 приобретали совместно уголь, газ, дрова. В связи с тем, что отношения между ее братом и Медведевым С.В. не сложились, в декабре 2019 года последний выгнал Потерпевший №2 из дома. После того, как брат ушел из ее дома, то он забрал не все свои вещи, в том числе, он оставил принадлежащий ему велосипед, который стоял в веранде ее дома. На зимний период он снял с велосипеда колеса, которые стояли всегда в веранде около велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вернулась домой с работы, дома был Медведев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но в этот вечер она не заметила, находился ли велосипед на месте или нет, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что накануне Медведев С.В. ходил по селу с велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она после суточного дежурства вернулась домой, то обнаружила, что принадлежащий ФИО7 велосипед в веранде отсутствовал, о чем она сразу же сообщила последнему. Кроме её брата и Медведева С.В. доступ в дом никто не имел, при этом Потерпевший №2 велосипед не забирал, таким образом, она предположила, что велосипед мог взять Медведев С.В., тем более его видели в селе с велосипедом и рассказала об этом Потерпевший №2, который, в свою очередь о данном факте сообщил в полицию (т. 1 л.д. 234-236);

-рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО8 обнаружил отсутствие велосипеда по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ уехал ФИО1 (т.1 л.д. 16);

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> из дома похитило велосипед «Байкал», принадлежащий ФИО8, ущерб составил 6 700 рублей (т.1 л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед «Байкал» (т.1 л.д. 39-42);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость изъятого велосипеда «Байкал» с учетом износа на момент хищения составила 4 690 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 119-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед «Байкал» (т.1 л.д. 83-90);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ из дома Свидетель №2 похитил велосипед «Байкал» (т. 2 л.д. 8).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

    -оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему пришли Свидетель №5 и Медведев С.В. В течение нескольких часов они распивали спиртные напитки, около 19 часов 00 минут, к ним пришла Свидетель №4, а около 21 часа 00 минут все троя: Свидетель №5, Медведев С.В. и Свидетель №4 ушли, а он остался дома один. В этот день, кроме указанных лиц, к нему домой никто не приходил. В ходе распития спиртного, он показывал вышеуказанным гостям альбом, в котором у него хранятся купюры и монеты разных стран: денежные средства, которые как не изъяты из оборота, так и старинные купюры и монеты, данную коллекцию он собирает около 30 лет. При осмотре данного альбома Медведев С.В. интересовался у него за сколько можно продать данный альбом, на что он пояснил, что данный альбом он никогда не продаст, так как собирает эту коллекцию очень давно, и он для него очень дорог, после этого, данный альбом он положил под стол в зале. ДД.ММ.ГГГГ утром, он заглянул под стол и обнаружил, что вышеуказанный альбом с денежными средствами и монетами пропал, он сразу понял, что его похитили, так как точно помнил, что положил его именно туда. Далее, он решил обратиться в полицию, написав заявление о данном факте. Ущерб от хищения, вышеуказанного альбома он оценивает в 10 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает, источником дохода является работа по найму у жителей села, иного источника дохода не имеет, личное подсобное хозяйство не содержит. Позже, в этот же день, от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу принадлежащего ему альбома с денежными средствами совершил Медведев С.В., который накануне был у него в гостях. Также, сотрудники полиции пояснили, что принадлежащий альбом был изъят у Медведева С.В., которого он желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 221-223);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился около магазина в центре с. Петропавловское, где заметил ранее незнакомого ему мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он подошел к данному мужчине и поинтересовался, откуда он и как его зовут, на что последний пояснил, что его зовут ФИО2 и что ему необходимо уехать в <адрес>, а для этого ему нужно вызвать такси. Далее, в ходе разговора, он достал из спортивной сумки, которая находилась рядом с ним, альбом в черной оплетке, внутри которого были различные купюры и монеты разных стран. ФИО2 пояснил, что может продать его за 50-70 тысяч рублей. Мужчина ему показался странным и подозрительным, из-за чего, он позвонил участковому. Впоследствии от участкового Свидетель №6, ему стало известно, что данным мужчиной является житель с. Петропавловское, ранее судимый Медведев С.В., который похитил данный коллекционный альбом у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 237-239);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №4 С конца февраля 2020 года вместе с ними стал жить его знакомый Медведев С.В., так как его выгнала из дома Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они с Медведевым С.В. пошли в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. По приходу к Потерпевший №1, они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное заканчивалось, при этом у него на банковской карте находилось 90 рублей 00 копеек, в связи с чем, он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него денежные средства в сумме 10 рублей 00 копеек, бумажной купюрой, для того чтобы он через банкомат перевел данный денежные средства на счет своей банковской карты, для того чтобы в дальнейшем снять с неё 100 рублей, одной купюрой. Тогда, Потерпевший №1, принес альбом в твердом переплете черного цвета, в котором находились различные денежные средства разных стран мира, каких именно он не обратил внимание. Полистав данный альбом, Потерпевший №1 сообщил, что данных денежных средств у него нет, после чего, положил альбом под стол на полку слева от телевизора в зале. Далее, они продолжили распивать спиртное, когда около 19 часов 00 минут к ним пришла его сожительница, Свидетель №4, посидев с ними не более 5-10 минут, она ушла от них, сказав, что зайдет за ними в течение часа, около 20 часов 00 минут Свидетель №4 вернулась и забрала их с Медведевым С.В. домой. По приходу домой, между сожительницей и Медведевым С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Медведев С.В., взял свою спортивную сумку, в которой он хранил личные вещи и ушел из дома. О том, что Медведев С.В. похитил у Потерпевший №1 альбом с купюрами и монетами различных стран, узнал от сотрудников полиции, а затем сожительница сказала, что когда он уходил от них, то в его спортивной сумке она видела альбом темного цвета в твердом переплете, при этом, когда они находились у Потерпевший №1, то у Медведева С.В. с собой была его спортивная сумка (т. 1 л.д. 240-242);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №5, с Медведевым С.В. она знакома с конца февраля 2020 года, так как он стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ сожитель Свидетель №5 и Медведев С.В., распивали спиртное у Потерпевший №1, поживающего по адресу: <адрес>
<адрес>. В это время, она находилась дома, а около 19 часов 00 минут пошла в гости к своей тёте и решила зайти к Потерпевший №1, где находились Свидетель №5 и Медведев С.В., чтобы посмотреть всё ли у них в порядке. Зайдя к Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1, ФИО20 и Медведев С.В., сидят на кухне дома и распивают спиртное. Посидев с ними около 5-10 минут, она ушла к тете. Около 20 часов 00 минут, она вернулась к Потерпевший №1, забрала сожителя и Медведева С.В., после чего они втроем пошли домой. У Медведева С.В. с собой была черная спортивная сумка, что в ней находилось, она не знает. По приходу домой, между ней и Медведевым С.В. в комнате где проживал последний произошла словесная ссора, при этом в данной комнате, находилась его спортивная сумка, с которой он был у Потерпевший №1, проходя мимо сумки, она обратил внимание, что она была открыта, и поверх его вещей лежал альбом в твердом переплете черного цвета, чей это альбом и кому принадлежит, она не знает и у Медведева С.В. не спрашивала. После возникшей между ними ссоры ФИО1 ушел из дома и больше она его не видела. О том, что Медведев С.В. похитил альбом с купюрами и монетами у Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 243-245);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес>, бывший сотрудник полиции Свидетель №3, который сообщил, что находится в <адрес> около магазина «Уют» с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО2, который предлагает Свидетель №3 купить альбом с купюрами и монетами разных стран, по описанию он понял, что это Медведев С.В. Он попросил Свидетель №3, задержал его, а сам поехал на служебном автомобиле к магазину «Уют». Около магазина стоял Свидетель №3 и Медведев С.В., подойдя к последнему, он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Медведев С.В. был доставлен в МО МВД России «Петропавловский», где на него был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при Медведеве С.В. была черная спортивная сумка, в которой, с его слов, находились его личные вещи. По его просьбе Медведев С.В. открыл сумку где кроме вещей, был альбом, в котором находились различные купюры и монеты, при этом Медведев С.В. пояснил, что это его коллекция денежных средств. После чего Медведева С.В. поместили в камеру для административно- задержанных, при помещении в СПЗЛ у последнего была изъята сумка с личными вещами, в том числе и альбом. ДД.ММ.ГГГГ при установлении настоящего владельца альбома, было установлено, что данную вещь Медведев ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, похитил из дома Потерпевший №1, который впоследствии написал заявление о краже принадлежащего ему коллекционного альбома с купюрами и монетами мира (т. 2 л.д. 5-7);

-рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по
<адрес>, неизвестное лицо, из дома похитило альбом с коллекционными купюрами и монетами, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дома похитило альбом с коллекционными купюрами и монетами, принадлежащий Потерпевший №1, ущерб составил 10 000 рублей (т.1 л.д. 44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 8 СПР (т.1 л.д. 46-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения ДЧ МО МВД России «Петропавловский» по адресу: <адрес> <адрес>, ходе осмотра был обнаружен и изъят коллекционный альбом со 121 купюрой и 365 монетами (т.1 л.д. 62-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коллекционный альбом со 121 купюрой и 365 монетами (т.1 л.д. 99-113);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость изъятого коллекционного альбома с купюрами мира в количестве 121 шт. и монетами мира в количестве 365 шт. с учетом состояния на момент хищения составила 10 724 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 140-208);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 похитил коллекционный альбом с купюрами и монетами мира (т.2 л.д. 24).

В связи с изложенной при рассмотрении дела позицией подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он фактически не был допрошен в качестве обвиняемого по каждому эпизоду, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса обвиняемого, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был им подписан без допроса ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО6, который, на поставленные вопросы показал, что уголовное дело по обвинению Медведева С.В. было принято к его производству, в ходе проведения всех следственных действий, которые были проведены в том числе с участием адвоката Медведева С.В.-Пенкина С.Н., подсудимый признавал вину полностью. Медведев С.В., также в присутствии адвоката был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен соответствующий протокол, дата, указанная в протоколе, соответствует действительности; все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с нормами закона; каких-либо неприязненных отношений у него с Медведевым С.В. не было, какого-либо давления как физического, так и психологического в ходе следствия на подсудимого оказано не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Медведев С.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственников, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, и обратил похищенное в свою пользу. При этом действия Медведева С.В. не были замечены собственниками и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу по каждому эпизоду.

При этом в основу осуждения Медведева С.В. суд кладет:

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6,

а также по каждому эпизоду, показания самого подсудимого Медведева С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанных лиц на стадии предварительного и судебного следствия в целом отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (проколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и другими доказательствами по делу), и в полной мере раскрывают картину совершенных Медведевым С.В. преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется, кроме того вышеприведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает показания Медведева С.В. об отсутствии у него корыстной цели по каждому из эпизодов, и не свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

Как следует из материалов дела потерпевшие, по каждому эпизоду, - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, какого - либо имущества, принадлежащего Медведеву С.В., в своем владении не имели. Наличие корыстной цели подтверждают показания Медведева С.В. на предварительном следствии, которые судом признаются достоверными, где он пояснил, что у него, по каждому эпизоду, возник умысел на хищение: велосипеда марки «Байкал», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2; коллекционного альбома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, его дальнейшие действия свидетельствуют о том, что велосипед и коллекционный альбом им были похищены с целью дальнейшего распоряжения, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Медведевым С.В., по каждому из эпизодов, была совершена кража: велосипеда потерпевшего Потерпевший №2 и коллекционного альбома потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем оснований для квалификации действий Медведева С.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ не имеется, с учетом приведенных выше доказательств. Медведев С.В., по каждому эпизоду понимал, что похищает имущество, и у него не имелось предполагаемого права на принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 велосипед и потерпевшему Потерпевший №1 коллекционный альбом, и его действия по изъятию у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указанных велосипеда и коллекционного альбома соответственно не могут расцениваться как совершенные вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным актом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества, суд руководствуется заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Стоимость похищенного имущества экспертом определена на дату совершения преступлений. Эксперты являются профессионалами в области оценки, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод Медведева С.В. о том, что на стадии предварительного следствия он не читал протокол его допроса в качестве обвиняемого, а просто подписал его, суд находит надуманным, так как из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Медведевым С.В. были даны в присутствии адвоката, разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Медведеву С.В. были разъяснены права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем его отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ему были разъяснены его процессуальные права, каких - либо замечаний от него после окончания допроса не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Дата допроса Медведева С.В. в качестве обвиняемого по делу – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как самим протоколом, с наличием в нем подписи подсудимого и адвоката, а также показаниями, проводившего допрос, начальника СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО6, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Таким образом, умышленные противоправные действия Медведева С.В. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО27

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1).

При назначении вида и размера наказания Медведеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ по каждому эпизоду учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершённые Медведевым С.В. деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются умышленными преступлениями против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории средней тяжести, являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Медведеву С.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признаёт, по каждому из эпизодов: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нашедшее своё выражение в предоставлении им органам следствия сведений об обстоятельствах их совершения, что отражено в его признательного характера объяснениях, данных им до возбуждения настоящего уголовного дела, а также в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах; возвращение похищенного имущества потерпевшим; полное признание вины на стадии предварительного следствия.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

Судом, по каждому из эпизодов, не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения Медведева С.В. о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медведева С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений по каждому из инкриминированных Медведеву С.В. эпизодов совершённых преступлений, в связи с чем назначает Медведеву С.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Медведев С.В. судим, на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», как лицо, состоящее под административным надзором, характеризуется отрицательно, зав.отделом по работе МО Петропавловский сельсовет, а также по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК удовлетворительно.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённых Медведевым С.В. преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Медведева С.В. невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание: по совершённому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы в рамках санкции закона, по совершённому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы в рамках санкции закона без ограничения свободы, исчисляемых с учётом требований ч.2 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления средней тяжести (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), степени его общественной опасности, суд не усматривает по соответствующему эпизоду оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Медведеву С.В., надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По настоящему уголовному делу Медведев С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего на основании соответствующего судебного постановления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии указанная мера пресечения была изменена на запрет определённых действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением на Медведева С.В. определённых обязанностей, не связанных с ограничением его передвижения, а ДД.ММ.ГГГГ избранная Медведеву С.В. мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, последний был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания под стражей Медведеву С.В. был продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Медведеву С.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу Медведев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Таким образом, Медведеву С.В. в следующие временные периоды была избрана мера пресечения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде заключения под стражу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде запрета определённых действий;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде заключения под стражу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- с ДД.ММ.ГГГГ – в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Медведева С.В. под стражей с момента оглашения настоящего приговора по день его вступления в законную силу, а также периоды времени содержания Медведева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого с избранной мерой пресечения в виде запрета определённых действий не подлежит зачёту в срок лишения свободы, поскольку возложенные на Медведева С.В. обязанности не были связанны с ограничением его передвижения.

Вещественные доказательства по делу: коллекционный альбом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «Байкал», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законным владельцам по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. на основании постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 025 рублей 00 копеек.

С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения Медведева С.В., оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДВЕДЕВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медведеву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Медведеву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать – заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Медведеву С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.        

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Медведева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Медведева С.В. под стражей по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также вредя содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: альбом с коллекционными монетами и купюрами стран мира, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «Байкал», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законным владельцам по принадлежности.

Взыскать с Медведева С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 27 025 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы –в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий