Решение по делу № 2-3430/2018 ~ М-2632/2018 от 09.04.2018

№ 2-3430/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Мусаликина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-1-658,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Дениса Александровича к Самигуллину Ринату Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самигуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска указано на то, что 16.02.2018 г. в 11 ч. 30 мин. На <адрес> в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением Самигуллина Р.Р. и а/м Мазда СХ-7, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.А.

    ДТП произошло по вине водителя Самигуллина Р.Р.

На момент ДТП у водителя Самигуллина Р.Р. отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 396 400 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Самигуллина Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере 396 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 266 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец Сергеев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самигуллин Р.Р. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Выслушав представителя истца Мусаликина А.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Установлено, что 16 февраля 2018 года в 11-30 час. на ул. <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением Самигуллина Р.Р. и автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.А.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 19 февраля 2018 года Самигуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, нарушение Самигуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, и наступившими последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность водителя Самигуллина Р.Р. не была застрахована, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате Сергееву Д.А. страхового возмещения (письмо № от 21 февраля 2018 года).

В материале по факту ДТП в соответствующей строке Дополнения к протоколу (на обороте схема ДТП) имеется указание о том, что полис ОСАГО у Самигуллина Р.Р. отсутствует. Указанное примечание подписано Самигуллиным Р.Р.

Согласно ответа на судебный запрос, данного Российским Союзом страховщиков № от 17 мая 2018 года, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з№ в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15 мая 2018 года.

Таким образом, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность Самигуллина Р.Р. водителя автомобиля м Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке, не имеется, а потому произошедшее 16 февраля 2018 года ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право на получение от ПАО СК «Росгосстрах" страхового возмещения, и отказ Общества в выплате страхового возмещения является правомерным.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № от 27 февраля 2018 года сумма восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 396 400 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий Самигуллина Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 396 400 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Платинум» №, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, расходы истца по оценке ущерба в сумме 12 900 руб., являются убытками потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с Самигуллина Р.Р. в пользу Сергеева Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 400 руб. и расходов истца по оценке ущерба в сумме 12 900 руб. (квитанция № от 27.02.2018 г.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (квитанция №-н/03-2018-1-658 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности, категории гражданского дела, объема защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг № от 02 апреля 2018 года, квитанция № от 02 апреля 2018 года).

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Дениса Александровича к Самигуллину Ринату Римовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина Рината Римовича в пользу Сергеева Дениса Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 396 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.