Решение по делу № 2-507/2019 ~ М-455/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 – 507/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000801-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лебедикова Е. А. к МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Лебедиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании зарегистрированного 18.07.2016г. права собственности в установленном законодательством РФ порядке.

МКУ КУМИ Беловского муниципального района 21.03.2018г. были предъявлены исковые требования в Беловский районный суд Кемеровской области к Главе КФХ Лебедикову Е.А. Лебедикову Е.А. как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения, дело № 2-219/2018.

Вместе с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска, на основании определения суда о мерах обеспечения в отношении имущества истца - земельного участка с кадастровым № № была проведена (трижды) государственная регистрация ограничения и обременения права: запрещение № № от 25.04.2019г. на объект недвижимости, запрещение № № от 26.03.2019г. на объект недвижимости, запрещение № № от 26.03.2019г. на объект недвижимости.

Решением Кемеровского областного суда по делу № 33-2090/2019 от 14.03.2019г. в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района отказано в полном объеме, решение Беловского районного суда было отменено в полном объеме с вынесением нового решения. Указанное решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу 14.03.2019г., не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился дважды с кассационными жалобами в Кемеровский областной суд: 14.05.2019г. кассационные жалоба была возвращена как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, также 29.07.2019г. было повторно отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной МКУ "КУМИ Беловского муниципального района".

Глава КФХ Лебедиков Е.А. обратился к МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" с претензией № 2-3/19 от 20.03.2019г. с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, наложенными по ходатайству МКУ КУМИ на основании определения Беловского районного суда от 21 03.2018г., а также с просьбой оказать необходимые и достаточные действия направленные на минимизацию убытков в будущем.

Ответчик своим ответом № 1219 от 28.03.2019г. на претензию отказал в удовлетворении требований истца, при этом реальных мер направленных на отмену мер обеспечения не принял, необходимого содействия не оказал. Глава КФХ Лебедиков Е.А. был вынужден самостоятельно обратиться в Беловский районный суд с заявлением об отмене мер обеспечения, обеспечительные меры были вменены определением суда лишь 19.04.2019г., оригинал определения суда об отмене мер был сдан 05.07.2019г. в МФЦ Ленинск-Кузнецкого муниципального района Лебедиковым Е.А. лично.

Согласно уведомлению от 09.07.2019г., поступившего из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области, осуществление действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета приостанавливается до 09.10.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, были сняты два из трех вышеуказанных зарегистрированных запретов: запрещение № и запрещение № №

На момент подачи настоящего искового заявления запрещение №№, наложенное в целях исполнения определения Беловского районного суда о применении мер обеспечения исковых требований МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" по делу № 2-219/2018-М-144/2018 продолжает действовать, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 27.08.2019г., в связи с чем продолжают нарушаться права истца по настоящему исковому заявлению.

Главой КФХ Лебедиковым Е.А. был заключен договор процентного займа № б/н от 10 марта 2018 года, а также договор залога недвижимого имущества № б\н от 10 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающие исполнение требований ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": Отказ Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области № 4-6-09/466 от 12.09.2017г. от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, Отказ администрации Беловского муниципального района № № от 26.10.2017г. от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Займодавец Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 передал заемщику денежные средства размере <данные изъяты> рублей 00 коп. в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским приходно-кассовым ордером № от 09.04.2018г. Договор залога сторонами был передан 11.04.2018г. для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается распиской № от 11.04.2018г. Согласно поступившего уведомления от 19.04.2018г. из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена, в связи с наложенными мерами обеспечения на основании Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25.04.2018г. является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки).

В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действует повышенная процентная ставка в размере 9% в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога, процентная ставка должна составить 2% в месяц.

Также, в соответствии с п. 1.7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом по инициативе МКУ КУМИ Беловского муниципального района мерами обеспечения, у Главы КФХ Лебедикова Е.А. возникли следующие реальные убытки:

1. Убытки в размере 7% ежемесячно (разница между процентной ставкой 9% и 2%) от суммы займа 2 139 390 руб. 00 коп., составляющие в денежном выражении 149 757 руб. 30 коп.. возникшие в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, в соответствии с п. 1.2 договора процентного займа, возникшие вследствие применения повышенной процентной ставки;

2. Убытки в размере 500 000 рублей в связи с невозможностью своевременной государственной регистрации договора залога, возникшие в связи с уплатой единовременного штрафа в соответствии с п. 1.7 договора процентного займа.

Общий размер реальных убытков, возникших из-за необоснованно примененных мер обеспечения иска по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет: 149 757 руб. 30 коп. 16 месяцев (с 19.04.2018 г. по 19.08.2019г.) + 500 000 руб. 00 коп. -2 896 116 руб. 80 коп.

Убытки истца в указанном размере подтверждаются актом сверки расчетов № № от 16.08.2019г., согласно которому истец в целях исполнения договора займа передал займодавцу за период с 10.03.2018г. по 09.08.2019г. денежные средства в размере 3 580 721 руб. 60 коп., в связи с чем денежная сумма в размере 2 896 116 руб. 80 коп. является для истца убытком в связи с вышеизложенным.

Истцу был причинен моральный вред, он испытывал моральные страдания, вынужден тратить значительное время и средства на организацию судебной защиты, кроме того, в соответствии с вышеизложенным, истцу были причинены значительные убытки, в связи с примененными в отношении его имущества мерами обеспечения.

Кроме того, Главе КФХ Лебедикову Е.А. причинен вред его деловой репутации, поскольку за время рассмотрения дела, а особенно после вынесения необоснованного и незаконного решения Беловским районным судом, его деловые партнеры неоднократно интересовались состоянием его дел, высказывая свои опасения сотрудничать с ним, многие отказывались от сотрудничества. В настоящий момент на официальном сайте Беловского районного суда по-прежнему размещена информация, что требования МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" удовлетворены, что не соответствует действительности, из-за этого истец до сих пор вынужден объяснять своим деловым партнерам, предоставляя им документы из областного суда Кемеровской области и таким образом подтверждать свою деловую репутацию надежного делового партнера.

Просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района", убытки в размере 2 896 116 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, вред деловой репутации в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 681 рубль.

В судебном заседании представитель истца Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» Карасева Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, однако не отрицала тот факт, что в связи с действиями МКУ КУМИ Беловского района истцом были понесены убытки.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИП Лебедикова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Лебедиков Е.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).

МКУ КУМИ Беловского муниципального района 21.03.2018г. были предъявлены исковые требования в Беловский районный суд Кемеровской области к Лебедикову Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Земельного Кадастра», акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова Е. А., акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельные участки, снятии с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ ООО «Центр Земельного Кадастра» недействительными, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

22.11.2018г. решением Беловского районного суда Кемеровской области исковые требования МКУ КУМИ Беловскогорайона были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска.

Определением Беловского районного суда от 21.03.2018г. приняты меры по обеспечению иска МКУ КУМИ Беловского муниципального района в виде запрещения филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в том числе: действия по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, образуемых (образуемого) из земельного участка с кадастровым №, площадью 23791 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, <адрес> сельское поселение; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 23791 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, <адрес> сельское поселение.

На основании определения суда была проведена государственная регистрация ограничения обременения права: запрещение № № от 25.04.2019г. на объект недвижимости, запрещение № № от 26.03.2019г. на объект недвижимости, запрещение № № от 26.03.2019г. на объект недвижимости (л.д. 21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22.11.2018г. было отменено в полном объеме с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении требований МКУ КУМИ Беловского муниципального района к Лебедикову Е.А., ООО «Центр Земельного кадастра», АО « Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании отсутствующим и прекращении права собственности Лебедикова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№, о признании отсутствующим и прекращении права собственности АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельный участок с кадастровым №, снятии данных земельных участков с кадастрового учета, признании результатов кадастровых работ по межеванию данных земельных участков недействительными, аннулировании сведений об этих земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости – отказано.

Указанное решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу 14.03.2019г..

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лебедиков Е.А. обратился в МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" с претензией № 2-3/19 от 20.03.2019г. с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, наложенными на основании определения Беловского районного суда от 21 03.2018г., а также с просьбой оказать необходимые действия, направленные на минимизацию убытков в будущем (л.д.28).

Согласно ответу администрации Беловского муниципального района № 1219 от 28.03.2019г. в удовлетворении претензии истцу отказано, мер, направленных на отмену мер обеспечения не принято, необходимого содействия не оказано (л.д.24), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, из пояснений которого следует, что только 26.11.2019г. ими было подано заявление в межрайонное отделение судебных приставов по г. Белово и Беловскому району об отмене принятых обеспечительных мер по определению Беловского районного суда.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что его доверитель Лебедиков Е.А., был вынужден самостоятельно обратиться в Беловский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.04.2019г. обеспечительные меры по вышеназванному иску МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» в виде запрещения филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области овершать любые действия по кадастровому учету земельных участков (земельного участка), в т.ч.: действия по снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению, а также совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 23791 кв.м., - отменены.

Определение Беловского районного суда об отмене мер было сдано 05.07.2019г. в МФЦ Ленинск-Кузнецкого муниципального района Лебедиковым Е.А.

Согласно уведомлению от 09.07.2019г., поступившего из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области, осуществление действий по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета приостанавливается до 09.10.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, были сняты два из трех вышеуказанных зарегистрированных запретов: запрещение № и запрещение № №

На сегодняшний день запрещение №№, наложенное в целях исполнения определения Беловского районного суда о применении мер обеспечения исковых требований МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" продолжает действовать, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 27.08.2019г., в связи с чем продолжают нарушаться права истца по настоящему исковому заявлению (л.д. 31-32). Данное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При решение вопроса о размере убытков, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, главой КФХ Лебедиковым Е.А. был заключен договор процентного займа № б/н от 10 марта 2018 года, а также договор залога недвижимого имущества № б\н от 10 марта 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающие исполнение требований ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": отказ Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области № № от 12.09.2017г. от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказ Администрации Беловского муниципального района № № от 26.10.2017г. от преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Займодавец Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 передал заемщику денежные средства размере <данные изъяты> рублей 00 коп. в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским приходно-кассовым ордером № от 09.04.2018г. Договор залога сторонами был передан 11.04.2018г. для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается распиской № от 11.04.2018г. Согласно поступившего уведомления от 19.04.2018г. из Беловского отдела Управления Росреестра Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация договора залога была приостановлена, в связи с наложенными мерами обеспечения на основании Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-219/2018. Зарегистрированный запрет регистрации ограничения (обременения) права от 25.04.2018г. является препятствием для государственной регистрации залога (ипотеки) (л.д. 10-17).

В соответствии с условиями договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества, до момента государственной регистрации ипотеки - договора залога имущества действует повышенная процентная ставка в размере 9% в месяц, подлежащая зачислению на сумму займа, после регистрации договора залога, процентная ставка должна составить 2% в месяц.

В соответствии с п. 1.7 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по государственной регистрации залога, в установленном законом порядке, заемщик выплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500000 рублей.

Вследствие невозможности своевременной регистрации договора залога в связи с наложенными Беловским районным судом мерами обеспечения, у ИП Лебедикова Е.А. возникли следующие реальные убытки:

- убытки в размере 7% ежемесячно (разница между процентной ставкой 9% и 2%) от суммы займа 2 139 390 руб. 00 коп., составляющие в денежном выражении 149 757 руб. 30 коп.. возникшие в связи с невозможностью своевременной гос.регистрации договора залога, в соответствии с п. 1.2 договора процентного займа, возникшие вследствие применения повышенной процентной ставки;

- убытки в размере 500 000 рублей в связи с невозможностью своевременной гос.регистрации договора залога, возникшие в связи с уплатой единовременного штрафа в соответствии с п. 1.7 договора процентного займа.

Общий размер реальных убытков, возникших из-за необоснованно примененных мер обеспечения иска по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет: 149 757 руб. 30 коп. 16 месяцев (с 19.04.2018 г. по 19.08.2019г.) + 500 000 руб. 00 коп. -2 896 116 руб. 80 коп.

Убытки истца в указанном размере подтверждаются актом сверки расчетов № № от 16.08.2019г., согласно которому истец в целях исполнения договора займа передал займодавцу за период с 10.03.2018г. по 09.08.2019г. денежные средства в размере 3 580 721 руб. 60 коп., в связи с чем денежная сумма в размере 2 896 116 руб. 80 коп. является для истца убытком (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» в пользу ИП Лебедикова Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 2896 116 руб. 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Истец указывает, что он испытывал моральные страдания, был вынужден тратить значительное время и средства на организацию судебной защиты, кроме того, истцу были причинены значительные убытки, в связи с примененными в отношении его имущества мерами обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что причинен вред его деловой репутации, который он оценивает в 200000 рублей, поскольку за время рассмотрения дела, а особенно после вынесения необоснованного и незаконного решения Беловским районным судом, его деловые партнеры неоднократно интересовались состоянием его дел, высказывая свои опасения сотрудничать с ним, многие отказывались от сотрудничества. В настоящий момент на официальном сайте Беловского районного суда по-прежнему размещена информация, что требования МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" удовлетворены, что не соответствует действительности, из-за этого истец до сих пор вынужден объяснять своим деловым партнерам, предоставляя им документы из областного суда Кемеровской области, таким образом подтверждать свою деловую репутацию надежного и делового партнера.

Нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что возмещение вреда, причиненного деловой репутации истца, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 22000 рублей. Однако суд не может признать данные расходы обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств по несению им данных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 896 116 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 681 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2019░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.